Решение № 2-2835/2019 2-2835/2019~М-1968/2019 М-1968/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2835/2019

Дело №2-2835/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о признании солидарным должником по обязательству супруга, обращении взыскания на совместно нажитое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о признании солидарным должником по обязательству супруга, обращении взыскания на совместно нажитое имущество.

В обоснование требований указано, что решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 130 071 рубля 40 копеек. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по Авиастроительному и ... ...м ... ... УФССП России по РТ.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, однако за период нахождения на исполнении исполнительного документа до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме. Более того, судом установлена попытка вывода имущества из обращения.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника ФИО2 зарегистрирована лишь квартира по адресу: ... ... ... .... Однако, выяснилось, что при приобретении указанной квартиры использовался материнский капитал. Ответчиком ФИО1 была предпринята попытка уменьшить долю должника ФИО2 в указанной квартире до 1/8, нарушая равенство долей в совместной собственности супругов. Апелляционным определением Верховного суда РТ от --.--.---- г. по апелляционной жалобе ФИО3, поданной на основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, как от лица, не привлеченного к участию в деле, было отменено заочное решение Советского районного суда ... ... от --.--.---- г., в результате иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах троих несовершеннолетних детей, к ФИО2 о признании права долевой собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, был удовлетворен частично. За ФИО2 было признано право собственности на 13/32 доли указанной квартиры, за ФИО1 было признано право собственности на 13/32 доли указанной квартиры, за тремя детьми было признано по 1/16 доли указанной квартиры. Следовательно, обратить взыскание полностью на данный объект недвижимости для погашения задолженности не представляется возможным.

Должник ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с --.--.---- г., договорной режим на общее имущество, приобретенное в период брака, не имеют. В настоящее время ФИО2 находится в международном розыске по подозрению в совершении особо тяжких преступлений. Все имущество, приобретаемое в период брака, кроме вышеуказанной квартиры, преднамеренно регистрировалось на имя ответчика. При этом, согласно сведениям, запрошенным судебными приставами, заработная плата ответчика составляет 6 000 рублей.

На имя супруги должника ФИО7 в период их брака было зарегистрировано следующее движимое и недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: ... ... ... ..., кадастровый №--; земельный участок, расположенный по адресу: ... ... ... ..., рядом с домом №-- кадастровый №--; 13/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... ... ... ..., кадастровый №--, автомобиль ---, гос. номер №-- RUS.

Также в период с 2014 года ФИО9 приобретали еще два транспортных средства ---, которые были проданы ими в --.--.---- г. году.

Кроме того, ответчик ФИО1 является соучредителем ООО «---», размер ее доли в уставном капитале составляет 45 % уставного капитала, ранее указанная доля ООО «... ... принадлежала ФИО5

Таким образом, в настоящее время судебным приставом-исполнителем установлено, что личное имущество должника ФИО2, достаточное для удовлетворения требований ФИО3 в полном объеме отсутствует.

При этом задолженность составляет 20 130 071 рубль 40 копеек. В связи с чем, ОСП по Авиастроительному и ... ... УФССП России по РТ обратилось в Ново-Савиновский районный суд ... ... с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов и признании на него права собственности для обращения взыскания в пользу взыскателя.

Однако, согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, стоимости выделенной должнику ФИО2 доли в совместной недвижимости будет недостаточно для оплаты имеющейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета касательства.

В силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

До настоящего времени обязательства должника ФИО2 перед истцом по возврату денежных средств не исполнены, доказательств наличия у должника ФИО2 в собственности имущества, достаточного для погашения задолженности, не имеется.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, полученные ФИО2, были использованы и используются по сей день на нужды его семьи, на ответчика должна быть возложена солидарная обязанность по возврату задолженности, взысканной в пользу истца решением Вахитовского районного суда ... ... --.--.---- г., с целью исполнения требований исполнительных документов защиты прав истца.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на совместно нажитое имущество ответчиков.

На основании изложенного, истец просит признать ФИО7 солидарным должником по обязательству ее супруга ФИО2 по возврату задолженности, взысканной в пользу ФИО3 решением Вахитовского районного суда ... ... --.--.---- г., обратить взыскание на совместно нажитое имущество ответчиками - квартиру, расположенную по адресу: ... ... ... ..., кадастровый №--; земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., рядом с домом №-- кадастровый №--; 13/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., кадастровый №--, автомобиль ---, регистрационный знак №--.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики не явились, извещены, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель исковые требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45).

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от --.--.---- г. в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 107 рублей 44 копеек, сумма основного долга по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа от --.--.---- г., в размере 4 782 635 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа от --.--.---- г., в размере 6 319 128 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательству, указанному в пункте 6.4 договора займа от --.--.---- г., в размере 1 027 201 рубля, 60 150 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Указанным решением суда определен должник, с которого подлежит взыскание суммы по договору займа. ФИО1 должником не признана.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусматривающий, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

В этой связи, обязательства по возврату задолженности, взысканной решением суда с одного из супругов нельзя признать солидарным обязательством обеих супругов.

Кроме того, изменение состава ответчиков по ранее рассмотренному делу путем предъявления самостоятельного иска, законом не предусмотрено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат отклонению.

Вместе с тем, истец не лишена возможности использовать другие способы защиты своего нарушенного права, в частности, оспорить сделки по отчуждению имущества, обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника из совместного имущества супругов и обращении на нее взыскания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 Шамилевны к ФИО1, ФИО2 о признании солидарным должником по обязательству супруга, обращении взыскания на совместно нажитое имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.