Апелляционное определение № 33-3619/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Перцева Ю.В.

№
УИД: №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Михеевой Е.Я., Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Полякове А.П.,

рассмотрев посредством видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Нижнего Новгорода в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Михеевой Е.Я., объяснения представителя АО «Объединенная страховая компания» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-71927/5010-008, принятого по результатам обращения ФИО1.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО7 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ravon R4, государственный регистрационный знак <***> (полис серии ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и принадлежащего ФИО8 автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак <***>, которому причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «ОСК», представив ряд документов, однако согласно акту приема-передачи не были представлены паспорт и заявление о страховом возмещении установленной формы. В тот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были дополнительно представлены паспорт, нотариальная доверенность на представителя ФИО11 и банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО8 – ФИО11 поступила досудебная претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку ранее заявление о страховом возмещении от уполномоченного лица не поступало, АО «ОСК» расценило данную претензию в качестве первоначального заявления. В установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, страховщик направил потерпевшей и ее представителю направление № ОСК_ОСАГО_24_4414 на ремонт в ООО «Поволжская авторемонтная компания» с указанием на обязанность организовать транспортировку при удаленности СТОА, а ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отсутствии оснований для выплаты в денежной форме. ФИО8 на СТОА не обратилась. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 94 500 руб., а также предусмотрено начисление неустойки на сумму 48 700 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 45 800 руб. на случай неисполнения решения.

АО «ОСК» полагает данное решение незаконным, поскольку ФИО8 не соблюден обязательный досудебный порядок: надлежащее заявление о страховом возмещении в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подавалось, а поступившая претензия не может считаться таковым. Кроме того, страховая компания надлежаще исполнила обязанность по организации ремонта, выдав направление ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у потерпевшей отсутствовало право на замену восстановительного ремонта денежной выплатой, а возмещение убытков в размере 94 500 руб., превышающем страховое возмещение по Единой методике, является неправомерным. Заявитель также сослался на недобросовестное поведение ФИО8, вследствие которого к АО «ОСК» применены негативные последствия в виде уплаты взноса за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 100 000 руб., что нарушает равноправие сторон. Со ссылкой на указанные обстоятельства АО «ОСК» просило отменить решение финансового уполномоченного полностью.

Судом вынесено следующее решение:

«Заявление АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-25-71927/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <***>), оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением, АО «Объединенная страховая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции без достаточных оснований признал обращение ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего заявления о страховом возмещении, тогда как единственное такое заявление по установленной форме было подано представителем потерпевшей лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ранее имело место только представление транспортного средства на осмотр без оформления соответствующих документов; не учтено, что ФИО8 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она не направляла страховщику заявление о восстановлении нарушенного права в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; не принято во внимание, что АО «ОСК» надлежаще исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт, а следовательно, у потерпевшей отсутствовало право требовать страховое возмещение в денежной форме, взыскание же убытков в размере 94 500 руб. не основано на законе; кроме того, податель жалобы полагает, что в результате недобросовестного поведения потерпевшей на страховщика неправомерно возложены негативные последствия в виде платы за услуги финансового уполномоченного, чем нарушен баланс интересов сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Объединенная страховая компания» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил заявление удовлетворить.

Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании посредством использования видео-конференцсвязи, поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу, просила оставить заявленные требования без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая настоящее дело по существу в качестве суда первой инстанции, выслушав позицию сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса, а их возмещение в полном размере означает, что в результате возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абзаца второго пункта 19 названной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

Разъяснения по применению указанных норм содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31). Так, согласно пункту 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ravon R4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, и автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1 В результате данного происшествия автомобилю Audi A4 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису серии ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность потерпевшей застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично явилась в офис АО «ОСК» с целью урегулирования страхового случая и представила документы согласно акту приема-передачи, в котором отмечено отсутствие паспорта и заявления о страховом возмещении (или заявления о прямом возмещении убытков установленной формы).

В этот же день и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично представила в АО «ОСК» недостающие документы: копию паспорта, нотариальную доверенность на имя ФИО6 и банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением об ознакомлении с результатами осмотра и независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО6 направила страховщику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В ответ на претензию АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 и ее представителю направление № ОСК_ОСАГО_24_4414 на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Поволжская авторемонтная компания», а ДД.ММ.ГГГГ – письменное уведомление об отсутствии оснований для выплаты в денежной форме. ФИО1 на СТОА не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, финансовым уполномоченным организовано проведение независимых экспертиз в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-71927/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 48 700 руб., с учетом износа – 31 700 руб. При этом стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП определена в размере 1 093 200 руб., что исключает конструктивную гибель. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-71927/3020-006 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) по среднерыночным ценам на дату расчета определена в размере 94 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОСК» в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 94 500 руб., а также постановлено в случае неисполнения решения взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму 48 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб., и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 45 800 руб. со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения.

Разрешая заявленные АО «ОСК» требования по существу, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе заверенную копию документа, удостоверяющего личность, а также документы, подтверждающие полномочия представителя. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, именно на страховщике лежит обязанность надлежащим образом зафиксировать факт обращения и указать на недостатки представленных документов.

Из материалов дела достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 лично явилась в офис страховщика, имея при себе документы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, и передала их сотрудникам компании, что зафиксировано в акте приема-передачи. В тот же день и на следующий день по инициативе самой компании был организован осмотр автомобиля.

Указанные действия свидетельствуют о том, что АО «ОСК» восприняло визит потерпевшей как обращение по поводу страхового случая и приступило к выполнению процедур, необходимых для урегулирования.

Потерпевшая, не будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, вправе была рассчитывать на то, что сотрудник страховщика при личном обращении разъяснит ей порядок заполнения заявления и предоставит соответствующий бланк (форма установлена Приложением № к Правилам ОСАГО). Неисполнение страховщиком этой элементарной обязанности не может быть истолковано против потребителя.

В данном случае непредставление заполненного бланка заявления само по себе не означает, что обращение не состоялось; оно лишь свидетельствует о неполноте представленных документов, о чем страховщик и сообщил заявителю в акте.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая восполнила недостающие документы (паспорт и доверенность), и с этого момента у страховщика имелся полный пакет документов, необходимый для принятия решения по существу.

Следовательно, срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным надлежащим заявлением следует считать претензию от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на законе.

Претензия, направленная после длительного бездействия страховщика, по своей юридической природе является требованием о восстановлении нарушенного права (статья 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), но это не отменяет того факта, что первоначальное обращение, запустившее процедуру урегулирования, состоялось ранее.

Страховщик, осмотрев автомобиль и получив необходимые документы еще в ноябре 2024 года, был обязан принять решение в установленный срок, однако этого не сделал, чем нарушил право потерпевшей на своевременное получение страхового возмещения.

Утверждение подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления обращения финансовому уполномоченному потребитель должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права.

Такое заявление (претензия) было направлено представителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено АО «ОСК» по существу: страховщик выдал направление на ремонт и направил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному.

Несогласие страховщика с правовой квалификацией данной претензии не свидетельствует о неисполнении потребителем возложенной на него обязанности; закон не содержит требования о том, что такое заявление должно быть поименовано именно как «заявление о страховом возмещении» и не может иметь иное название. Потребителем соблюдена последовательность действий, установленная статьей 16 названного закона, а потому оснований для оставления требований без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка не имеется.

Довод о надлежащем исполнении страховщиком обязательств ввиду выдачи направления ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку данное исполнение является просроченным.

Как указано выше, срок выдачи направления истек ДД.ММ.ГГГГ. Направление выдано с задержкой более чем на три месяца.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума № и статьями 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение страховщиком срока организации ремонта дает потерпевшему право требовать возмещения убытков в денежной форме, причем в размере действительной стоимости ремонта без учета износа.

То обстоятельство, что направление в итоге было выдано, не прекращает возникшего у потерпевшей права на возмещение убытков, поскольку надлежащее исполнение должно быть своевременным; запоздалое предоставление направления не равнозначно надлежащему исполнению обязательства.

Кроме того, потерпевшая, не получившая в течение нескольких месяцев никакого ответа от страховщика, вправе была считать, что ее интерес в восстановительном ремонте утрачен, что также предусмотрено пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание убытков в размере 94 500 руб. несостоятельна, поскольку страховщик не организовал ремонт в установленные законом сроки, у потерпевшей возникло право на полное возмещение убытков, определяемых по среднерыночным ценам в регионе, как того требуют статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума №.

Представленные финансовому уполномоченному экспертные заключения выполнены компетентными специалистами, содержат подробные расчеты, не оспорены страховщиком. Результаты этих заключений обоснованно положены в основу решения. Разница между суммой убытков (94 500 руб.) и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа (48 700 руб.), образовалась вследствие применения различных методологий – именно эта разница и составляет убытки, подлежащие возмещению страховщиком сверх страховой суммы, на что прямо указано в постановлении Пленума №.

Начисление неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму 48 700 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на оставшуюся сумму (45 800 руб.) является правомерным и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод о недобросовестном поведении ФИО8 и возложении на страховщика необоснованных расходов по уплате взноса за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным также не может быть принят.

Данный взнос предусмотрен частью 5 статьи 7 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и является обязательным для финансовой организации, чьи действия (бездействие) привели к обоснованному обращению потребителя. Никаких признаков злоупотребления правом со стороны ФИО8 из материалов дела не усматривается; напротив, ее действия носили последовательный и добросовестный характер, направленный на защиту нарушенного права.

Таким образом, заявление АО «Объединенная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит, поскольку решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Принятое же судом первой инстанции решение подлежит отмене исключительно по процессуальному основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Заявление АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-25-71927/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам обращения ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: