Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-370/2019;)~М-330/2019 2-370/2019 М-330/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-35/2020

№ 2-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 03 февраля 2020 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кредит Инкассо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Кредит Инкассо Рус» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты от 24.07.2013г. в сумме 98 122,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 143,67 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что 24.07.2013г. между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № на основании заявления ответчика.

Во исполнение условий договора Банк открыл ответчику счёт карты, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование данного счета с лимитом в 100 000 руб.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Между Банком и истцом 25.03.2016г. заключен договор уступки права требования по договору №.

По заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ, который впоследствии отменен на основании заявления ответчика.

Истец ссылается, что ответчик исполняла обязанность по оплате кредитных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 98 122,34 руб.

С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность по договору предоставления и обслуживания карты от 24.07.2013г. в сумме 98 122,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 143,67 руб.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не представил оригиналы первичных документов, составляющих кредитный договор, кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № от 24.07.2013г. в виде акцептованного заявления оферты с открытием счета, выпуском и выдачей банковской карты (Кредитная карта Первая), кредитованием открытого счета с лимитом 100 000 руб. под 37 % годовых, срок возврата кредита определен – до востребования, дата платежа – согласно счет- выписке, начало платежного периода 25.08.2013г., льготный период 56 дней (л.д. 18).

Ответчик получила и активировала карту, и как видно из выписки из лицевого счета, воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В дальнейшем ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что привело к образованию задолженности перед Банком.

25.03.2016г. между истцом и Банком заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истцом расчет задолженности представлен по состоянию на 25.03.2016г., из которого следует, что основной долг составляет 98 122,34 руб.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом письменных возражений на данное заявление не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как видно из выписки по лицевому счету и расчету задолженности, ответчик не исполняла обязательства по уплате платежей с января 2014г.

Требование об исполнении обязательства Банком ответчику не предъявлялось, заключительный счет не выставлялся.

29.11.2017г был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который отменен 30.07.2018г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Расчет исковых требований истцом составлен по состоянию на 25.03.2016г., в суд истец обратился 25.12.2019г.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о применении которого ходатайствовала ответчик.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО «Кредит Инкассо Рус» в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты от 24.07.2013г., расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2020г.