Решение № 2-3901/2023 2-3901/2023~М-8722/2022 М-8722/2022 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-3901/2023

УИД: 78RS0014-01-2022-012988-55

Дело №2-3901/2023 22 июня 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Право онлайн» обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее – <данные изъяты>) М.О. о взыскании задолженности по договору займа №47348363 от 27.10.2021 за период с 27.11.2021 по 31.10.2022 в размере 51 484 руб.

В обоснование истец указывал, что 27.10.2021 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен названный выше договор потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем; обязательства ООО МКК «Академическая» по предоставлению заемных денежных средств исполнены им надлежащим образом, однако обязательства ответчика по возврату займа и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность в указанном истцом размере; 19.04.2022 между истцом и ООО МКК «Академическая» был заключен договор уступки прав требования по заключенному с ответчиком договору потребительского займа, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по названному договору в судебном порядке.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ООО «Право онлайн» путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.81);

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27.10.2021 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа №43748363 от 27.10.2021, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в сумме 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365,000% годовых (л.д.7).

Данный договор заключен между ООО МКК «Академическая» в электронном виде путем регистрации ответчика ФИО1 на официальном интернет-сайте ООО МКК «Академическая» в сети Интернет по адресу http://www.web-zaim, с самостоятельным заполнением заявления о предоставлении потребительского займа и введения смс-кода в качестве подтверждения ознакомления и согласия с Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами предоставления займов, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Согласием на обработку персональных данных, а также что указанные им при регистрации сведения являются достоверными, кроме того, для подтверждения регистрации необходимо направление уникального смс-кода на телефонный номер ФИО1

Указанный выше договор займа заключен ФИО1 посредством проставления аналога собственноручной подписи, в качестве которой использована простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении), что соответствует требованиям п.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п.2 ст.2 ФЗ «Об электронной подписи».

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом договором займа №43748363 от 27.10.2021 (л.д.7), платежным поручением на сумму 30 000 руб. (л.д.6), заявлением о предоставлении потребительского займа №43748363 (л.д.7-оборот), Общими условия договора потребительского займа (л.д.39-42), распечаткой с личного кабинета (л.д.46-47).

Согласно представленным истцом сведениям из личного кабинета ответчика уникальный смс-код для подтверждения заключения договора займа был направлен на телефонный номер: +№ (л.д.46-47).

Согласно представленному <данные изъяты> ответу на запрос суда указанный номер телефона принадлежит ответчику ФИО1 (л.д.70).

Доказательств подачи ФИО3 в юридически значимый период времени в адрес оператора связи заявлений об утере, краже либо ином выбытии из владения сим-карты с указанным телефонным номером суду не представлено.

Обязательства ООО МКК «Академическая» по предоставлению ФИО1 займа на общую сумму 30 000 руб. исполнены им надлежащим образом, однако ответчиком сумма долга возвращена не была, проценты не уплачены, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом платежным поручением (л.д.6), а также представленной по запросу суда <данные изъяты> выпиской по операциям ФИО1 (л.д.74-76), а также не были оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между ООО МКК «Академическая» и истцом был заключен Договор №АК-95-2022 уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования по договору займа №43748363 от 27.10.2021, заключенному с ответчиком, перешло к истцу (л.д.13).

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Право онлайн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 1744,52 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа №47348363 от 27.10.2021 за период с 27.11.2021 по 31.10.2022 в размере 51 484 (пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова