Решение № 2-1873/2018 2-1873/2018~М-1496/2018 М-1496/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1873/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕЕЕ к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ЕЕЕ и ООО «Капстройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве *, по условиям которого ООО «Капстройинвест» обязан был передать истцу 1-комнатную квартиру, не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.9.4 договора за просрочку сдачи квартир застройщик выплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. На ЧЧ*ММ*ГГ* просрочка составляет 71 дней. Истец направила ответчику претензию в которой просил выплатить неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36 996 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. расходы на юридические услуги в размере 15500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, убытки по договору найма жилого помещения в размере 22 000 руб., нотариальные расходы в размере 1850 руб., почтовые расходы в размере 259 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, а также уваждительными причинами переноса срока исполнения застройщиком обязательства по строительству дома. В удовлетворении требований по убыткам в виде расходов на оплату съемного жилья просили отказать.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно положений ст. 10 вышеназванного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Капстройинвест» (Застройщик) и ЕЕЕ (Дольщик) заключен Договор * об участии в долевом строительстве.

Предметом настоящего договора является участие в долевом строительстве жилого *** по адресу: ***. (п.2.1. Договора)

Застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дногоквартирный трехэтажный жилой *** по адресу: *** и после разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику, расположенную в этом трехэтажном доме на 1 (первом) этаже 1 комнатную квартиру под номером 24, общей площадью (по строительных чертежам) 29,2 кв.м., включающей площадь 2,7 кв.м. (балкона) учитываемую с коэффициентом 0,3 и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщик обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру. (п.2.2. Договора)

Стоимость квартиры составила 1 022 000 руб. (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.2.3 Договора предполагаемый срок ввода многоквартирного дома в ЧЧ*ММ*ГГ*, срок передачи квартир дольщику – до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*

Как следует из материалов дела, истец полностью исполнил свои обязательства по договору * об участии в долевом строительстве, стоимость квартиры оплатил в полном объеме.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора, а также требований закона обязанность по передаче доли (части) построенного дома в виде квартиры в установленный п. 2.2. Договора срок, то есть не позднее ЧЧ*ММ*ГГ* не исполнил, доказательств иного суду не представил. При этом истец отказался подписать дополнительное соглашение к договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно Акта приема-передачи, квартира передана истцу ЧЧ*ММ*ГГ*

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушения обязательств по Договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*. является законным и обоснованным.

В соответствии с п.9.4 договора за просрочку сдачи квартир застройщик выплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей н момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Период просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* (период, за который рассчитывает истец неустойку) составил 71 дней. За указанный период размер неустойки будет составлять: 36 996 руб. 40 коп.,, согласно следующего расчета:

с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*.: 7,75%/100х1/150х1022000х42 = 22 177 руб. 40 коп.

с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*.: 7,5%/100х1/150х1022000х29 = 14 819 руб. руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 263-О).

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*.

Так, из пункта 26 данного Обзора следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Учитывая, что представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленной неустойки, а также тот факт, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по Договору * об участии в долевом строительстве была обусловлена производственными обстоятельствами и административными сложностями, учитывая интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, кроме того, значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, то суд приходит к выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 17 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 2000 руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик нарушил обязательства по договору, и дело доведено до рассмотрения в суде.

Таким образом, с ответчика в пользу ЕЕЕ следует взыскать 19 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу ЕЕЕ, составляет 8 500 руб. (50 % от 17 000 руб. ).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что представитель ответчика просил о снижении штрафа, а также тот факт, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по Договору * об участии в долевом строительстве была обусловлена производственными обстоятельствами и административными сложностями, то суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой съемной квартиры, суд приходит к следующнему:

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения суда, если ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

Истец в силу закона должен доказать наличия у него убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

ЕЕЕ представил суду договор аренды квартиры от ЧЧ*ММ*ГГ*

Судом установлено, что истец зарегистрирован в квартире по адресу: ***.По вышеуказанному адресу была отправлена корреспонденция ответчику, данный адрес был указан как место жительства истца.

Доказательств о том, что истец не имеет возможности проживать по месту регистрации не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и оплатой по договору аренды квартиры.

Таким образом, оснований для взыскания арендной платы по договору найма жилого помещения суд не находит.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ЕЕЕ расходы на оплату услуг представителя.

Истцом оплачено 2500 руб. за написание досудебной претензии по договору от ЧЧ*ММ*ГГ* 13 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, с учетом специфики дела, считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. При определении разумности судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. Также суд учитывает тот фак, что истец сам подавал исковое заявление, представитель истца в судебное заседание не явился.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу ЕЕЕ почтовые расходы в размере 259 руб., нотариальные расходы в размере 1850 руб., а всего 2 109 руб.. Расходы подтверждены квитанциями.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «Капстройинвест» подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 руб. (800 руб. с требований материального характера и 300руб. с требований не материального характера, т.е. с морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЕЕЕ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Капстройинвест» в пользу ЕЕЕ неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 17 000руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 2 109 руб.

В части требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере, а также убытков отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «Капстройинвест» госпошлину в госдоход в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Кочина