Решение № 2-2651/2017 2-2651/2017~М-958/2017 М-958/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-2651/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-2651/2017

10 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2651/2017 по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета №, в соответствии с которым ответчику представился кредит с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>, под 18% годовых, повышенных процентов 36% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ФИО2 систематически допускала просрочки в погашении долга. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность по дополнительному соглашению к договору банковского счета досрочно погашена не была.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд направила отзыв на исковое заявление, в котором просила привлечь в качестве соответчика ФИО3, взыскать солидарно денежные средства солидарно с ФИО2, ФИО3

Суд полагает, что заявление ответчика ФИО2 о привлечении в качестве ответчика ФИО3 и взыскании солидарно задолженности по дополнительному соглашению удовлетворению не подлежит, поскольку кредитный договор заключался именно с ответчиком ФИО2, задолженность по кредиту должна погашать именно она, ФИО3 никакого отношения у данному кредитному договору не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в форме открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с льготным периодом возврата кредита 60 календарных дней, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном в договоре (л.д.11-13).

В силу пункта 6.2 дополнительного соглашения стороны договорились, что договор является смешанным договором банковского счета № и кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1 дополнительного соглашения, по истечении льготного периода, с даты, следующей за днем получения кредита, по день возврата кредита банку, заемщик уплачивает банку проценты в размере 18% годовых - в пределах обусловленных сроков пользования кредитом. Согласно п. 3.1.2 дополнительного соглашения, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков, заемщик обязуется уплачивать проценты в двойном размере от указанной ставки – 36 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяц.

В соответствии с п. 3.4. дополнительного соглашения, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств по кредитной карте выполнена в полном объеме, в то время как ответчик принятые по дополнительному соглашению № к договору банковского счета обязательства нарушил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-29,30-36,37-38).

Задолженность ответчика перед банком по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту 18% годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, повышенные проценты по ставке 36% годовых за пользование кредитными средствами свыше обусловленных Соглашением сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.39,40-41).

Доказательств то, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиком ФИО2 не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по дополнительному соглашению № к договору банковского счета, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведён верно, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № к договору банковского счета.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец ПАО «Запсибкомбанк» просил произвести зачет государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченную за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2 в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщики государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно пп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска рассчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> должна быть засчитана в качестве государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по дополнительному соглашению № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 17 апреля 2017 года.

Судья А.С. Сорокин