Решение № 2-1240/2024 2-1240/2024~М-455/2024 М-455/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1240/2024

Дело № 2-1240/2024

89RS0004-01-2024-000693-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 20 марта 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент » о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано о том, что 24.07.2022 ФИО1 в автосалоне г. Сургут ООО «Авалон» приобретался автомобиль. На часть денежных средств был оформлен кредит в АО «Экспобанк». Неотъемлемой частью (приложением) кредитного договора оказался договор <суммы изъяты>-А2-0000000294 (Автодруг-2) на оказание услуг с ООО «Кар континент». Стоимость договора в размере 60000 руб. а именно 3000 руб. цена абонентского обслуживания и 57000 руб. цена консультации.

Истец к ответчику за получением услуг предусмотренных договором не обращался. 29.07.2022 истец направил ответчику заявление о возврате уплаченных средств. Денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец полагает что условия договора по которому денежные средства не подлежат возврату являются ущемляющими прав потребителя. Просит суд признать договор на оказание услуг №145-А2-0000000294 (Автодруг-2) от 24.07.2022 расторгнутым с 03.08.2022. Взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу истца денежные средства в размере 60000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 8811, 65 руб., штраф в размере 34405,83 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явился направил письменные возражения, согласно которого исковые требования не признают в полном объеме, в их удовлетворении просит отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2022 ФИО1 заключил с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита на сумму 594816,90 рублей, под 21,9% годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог Банку автомобиль марка автомобиля «<данные изъяты>». При этом, в момент заключения кредитного договора, между ФИО1 и ООО «Кар Континент» был заключен договор «Автодруг-2», по условиям которого ответчик обязался предоставлять помощь на дорогах по программе Автодруг-2.

В счет оплаты договора на счет ООО «Кар Континент» со счета ФИО1 была списана сумма в размере 60000 рублей.

29.07.2022 ФИО1 обратился в ООО «Кар Континент» с претензией в рамках досудебного урегулирования спора, содержащей требование расторгнуть договор оказания услуг от 24.07.2022, и вернуть денежные средства по договору оказания услуг в размере 60000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что приобрел у ответчика товар – услугу 24.07.2022, и 29.07.2023 (т.е. через 5- дней) решил отказаться от данной услуги, по причинам не целесообразности, уведомив об этом ответчика и направив в его адрес претензию о возврате денежных средств, ранее уплаченных за услугу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Документально подтверждено, что истец, не имея намерений воспользоваться Услугами ООО «Кар Континент», направил заявления в адрес ответчиков о расторжении договора–<суммы изъяты>-А2-0000000294 (автодруг-2) стоимостью 60000 рублей, с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что позиция истца, заслуживает внимания.

Так, из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что истец, подписывая заявление на заключение договора, выразил согласие на заключение Договора на указанных ООО «Кар Континент» условиях.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 воспользовался услугами по договору <суммы изъяты>-А2-0000000294, заключенному с ООО «Кар Континент», ответчиком суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, входящие в договор <суммы изъяты>-А2-0000000294, в период действия договора ответчиком ООО Кар Континент» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяя характер правоотношений сторон, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Кар континент» денежных средств, уплаченных по Договору от 24.07.2022 года, в сумме 60000 рублей.

Из материалов дела следует что ООО «Кар Континент» произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере 3000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 57000 руб.

С учетом установленного факта одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора, допустимого в силу условий договора, суд приходит к выводу о том, что указанный односторонний отказ от договора исключает удовлетворение требований о расторжении договора, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Таким образом, требования истца о расторжении договора с ООО «Кар континент», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основным условием для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является незаконное пользование чужими денежными средствами. Сторона, отказавшаяся от предварительно оплаченных услуг другой стороны, тем самым в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору. В этом случае нельзя считать, что другая сторона незаконно пользовалась ее средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Кар Континент» неустойки предусмотренной ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с ООО «Кар Континент» в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 28500 руб. из расчета 57000 *50%.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1910 руб..

На основании ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Континент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору от 24 июля 2022 года в размере 57000 руб., штраф в размере 28500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кар Континент» о взыскании неустойки и признании договора расторгнутым отказать.

Взыскать с ООО «Кар Континент» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 1910 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.