Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-327 /2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 15 декабря 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретарях судебного заседания - Ивановой Е.А., Поповой И.А., с участием истицы ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок ничтожными, о признании права совместной собственности на имущество и о его разделе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась 19 апреля 2017 года в суд с исковым заявлением, в котором - с учетом поданных 7 августа 2017 года и 10 октября 2017 года заявлений о частичном отказе от иска, а также с учетом уточнения заявлением от 8 августа 2017 года исковых требований - просила 1) признать недействительными (ничтожными) заключенные между ФИО2 и ФИО3 договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания магазина «Хозтовары», площадью 158,8 кв.м, кадастровый №, и земельного участка общей площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>; договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, цеха по переработке растительного масла, площадью 734,9 кв.м, кадастровый №, и земельного участка общей площадью 3533 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>; договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 523,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>Б, <адрес> подвале, 1,5, 7,8, 9, 16, 17 на 1 этаже, 1-15 на 2 этаже, и земельного участка общей площадью 3086 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>Б; договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 3533 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, уч.2а, земельного участка общей площадью 2300 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, №, и земельного участка общей площадью 5000 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, № 2) применить к указанным договорам последствия недействительности ничтожных сделок и вернуть все указанное в этих договорах недвижимое имущество в общую совместную собственность ответчика ФИО2 и её – истицы ФИО1; 3) разделить нажитое в период брака с ФИО2 имущество в равных долях, признав за ней - ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей с ответчиком собственности на недвижимое имущество, бывшее предметом оспоренных сделок, а также – право на 1/2 долю в праве общей с ответчиком собственности на земельный участок из земель сельхозназначения общей площадью 42665 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> часть кадастрового квартала №; 4) взыскать с ФИО2 в её пользу 325 000 руб. компенсации стоимости принадлежащей её доли земельного участка общей площадью 656 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, участок № проданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; 5) взыскать с ФИО2 в её – ФИО1 пользу 1 000 000 руб. –компенсацию стоимости её доли в праве общей с ответчиком собственности на автомобиль БМВ Х 5 государственный регистрационный знак № оставив данный автомобиль в собственности ответчика.

В обоснование своего иска ФИО1 указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке; что брачный договор между ней и ФИО2 не заключался; что оспоренные договоры купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, так как были оформлены ФИО2 со своей матерью – ФИО3 с целью вывода указанного в них недвижимого имущества из режима совместной собственности и – исключения из раздела между бывшими супругами; что за проданный ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО2 получил 650 000 руб., на половину из которых она имеет право - как на компенсацию стоимости её доли; что автомобиль БМВ Х 5 с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 2 000 000 руб., зарегистрированный на имя ФИО2, но нажит в период брака и входит в состав совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 6 – 15, т. 4 л.д. 155 – 161).

В судебном заседании 15 декабря 2017 года ФИО1 просила уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просил по требованиям об оспаривании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о применении к ним последствий недействительности сделок и разделе предметов договоров – в иске отказать в связи с недоказанностью доводов истицы о мнимости сделок и в связи с пропуском срока исковой давности (о чем подал письменные заявления ДД.ММ.ГГГГ – т. 4 л.д. 12-13 и ДД.ММ.ГГГГ – т. 5 л.д. 1-3); по требованию о взыскании 1 000 000 руб. компенсации доли в праве общей собственности на автомобиль БМВ Х 5 – в иске отказать в связи с тем, что данным автомобилем он пользовался по договору лизинга, действие которого прекращено; по требованию о взыскании 325 000 руб. компенсации за проданный ДД.ММ.ГГГГ земельный участок – в иске отказать в связи с тем, что данная сделка была совершена в период брака, а все полученные по ней денежные средства он потратил в интересах семьи; земельный участок из земель сельхозназначения общей площадью 42665 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> часть кадастрового квартала № – оставить в его – ответчика ФИО2 собственности, взыскав с него в пользу истицы компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на этот участок – 179 406,50 руб.

Ответчица ФИО3 ни в одно из судебных заседаний по делу (в том числе – 15 декабря 2017 года) не явилась, неоднократно подавала заявления, в которых просила дело рассмотреть в её отсутствие, в поданных письменных возражениях просила отказать ФИО1 в иске об оспаривании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с необоснованностью утверждений о мнимости сделок и в связи с пропуском срока исковой давности (письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ – т. 4 л.д. 90 и письменные возражения против иска от ДД.ММ.ГГГГ – т. 5 л.д. 14).

Заслушав истицу ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд признал необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Объяснениями истицы и ответчика и представленными ими документами подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, прекращенном ДД.ММ.ГГГГ - со дня вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака; что в период брака истица и ответчик брачный договор не заключали и законный режим нажитого в браке имущества не изменяли; что на момент расторжения брака дочь истицы и ответчика достигла совершеннолетнего возраста.

При разрешении требований о признании недействительными (ничтожными) договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и о применении к ним последствий недействительности ничтожных сделок, возвращении в общую совместную собственность объектов недвижимого имущества, бывших предметом оспоренных сделок и разделе этой недвижимости, суд исходил из следующего:

В предоставленных Управлением Росреестра по Воронежской области делах правоустанавливающих документов зафиксировано, что:

здание магазина «Хозтовары» и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, были приобретены на имя ФИО2 по возмездным сделкам в 2006 году - 2008 году (т. 1 л.д. 100-116, 117-196); ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 было дано нотариально удостоверенное согласие на продажу ФИО2 указанных объектов недвижимости – «на условиях и за цену по его усмотрению» (т. 1 л.д. 113, 194); по договору купли – продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ названные объекты недвижимости были проданы ФИО2 за 100 000 руб. своей матери - ответчице ФИО3 (т. 1 л.д. 52-53, 110 – 113, 191-193), зарегистрировавшей ДД.ММ.ГГГГ переход к ней права собственности (т. 1 л.д. 52, л.д. 109, л.д. 190);

здание цеха по переработке растительного масла и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, были приобретены на имя ФИО2 по возмездным сделкам в 2005 году (т. 2 л.д. 1-68); ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 было дано нотариально удостоверенное согласие на продажу супругом – ответчиком по данному делу ФИО2 указанных объектов недвижимости – «на условиях и за цену по его усмотрению» (т. 2 л.д. 36); по договору купли – продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ названные объекты недвижимости были проданы ФИО2 за 140 000 руб. своей матери - ответчице ФИО3 (т. 1 л.д. 110 – 113, 191-193), зарегистрировавшей ДД.ММ.ГГГГ переход к ней права собственности (т. 2 л.д. 40, т. 1 л.д. 50-51);

земельные участки 2а и 2б, расположенные по <адрес> в <адрес>, были приобретены на имя ФИО2 в 2010 году по возмездным сделкам; ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 было дано нотариально удостоверенное согласие на продажу ФИО2 этих участков – «на условиях и за цену по его усмотрению» (т. 2 л.д. 103); по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участки были проданы ФИО2 за 60 000 руб. своей матери - ответчице ФИО3, зарегистрировавшей переход к ней права собственности на приобретенные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии - разделившей и переоформившей эти участки (т. 2 л.д. 69-152);

часть здания бывшего правления СПК «Костенки» и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> были приобретены на имя ФИО2 по возмездной сделке в 2004 году; ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 было дано нотариально удостоверенное согласие на продажу ФИО2 указанных объектов недвижимости – «на условиях и за цену по его усмотрению» (т. 2 л.д. 210); по договору купли – продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ названные объекты недвижимости были проданы ФИО2 за 120 000 руб. своей матери - ответчице ФИО3, зарегистрировавшей ДД.ММ.ГГГГ переход к ней права собственности (т. 2 л.д. 153-219).

Фактические обстоятельства, зафиксированные в указанных документах, никем не оспорены, вследствие чего суд признал установленным по данному делу, что договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были совершены ответчиками ФИО2 и ФИО3 после получения ответчиком ФИО2 нотариально удостоверенного согласия истицы на их совершение – «на условиях и за цену по его усмотрению», что переход от ответчика ФИО2 к ответчице ФИО3 права собственности на указанные в договорах объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Настаивая на удовлетворении требований о признании указанных договоров недействительными (ничтожными), о применении к ним последствий недействительности ничтожных сделок, о возвращении в общую совместную собственность объектов недвижимого имущества, бывших предметом оспоренных сделок и разделе этой недвижимости, истица ФИО1 утверждала, что эти сделки являются мнимыми, в связи с тем, что ФИО2 приходится сыном ответчице ФИО3, возраст и состояние здоровья которой не позволяют заниматься активной предпринимательской деятельностью, что сразу после регистрации перехода к ней прав на якобы приобретенные объекты недвижимости ФИО3 выдала своему сыну – ответчику ФИО2 доверенности на право ничем не ограниченного управления и распоряжения приобретенным имуществом, а затем - оформила в пользу ФИО2 завещание на это имущество, что о совершении ФИО2 и ФИО3 оспоренных договоров она – истица ФИО1 узнала только 5 февраля 2017 года, когда получила судебное извещение, из которого ей стало известно, что ФИО2 подал в суд иск о расторжении с ней брака.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 год N 25, следует, что данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении; для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В ходе судебного разбирательства истица не представила конкретных доказательств, подтверждающих наличие фактических обстоятельств, указывающих на порочность воли обоих сторон оспоренных сделок – ФИО2 и ФИО3, на отсутствие у них обоих намерений создать правовые последствия, характерные для сделок с недвижимостью, на отсутствие у обоих ответчиков намерений исполнить оспоренные сделки.

Сформулированные ФИО1 в общей форме доводы о том, что эти сделки ФИО2 совершил с целью вывести указанные в них предметы недвижимости из режима совместной собственности и исключить из раздела имущества после расторжения брака, суд признал не достаточными для признания оспоренных сделок ничтожными по указанному истицей основанию – вследствие их мнимости, так как сделки были совершены в 2012 – 2013 годах, а спор о разделе имущества заявлено в 2017 году.

Кроме этого, суд принял во внимание и следующее

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент совершения оспоренных сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений п.п. 1, 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166 - 176, 178 – 181 ГК РФ) подлежит применению к сделкам, совершенным до 2 сентября 2013 года.

С учетом того, что все оспоренные истицей сделки совершены до указанной даты, суд признал не имеющими правового значения доводы истицы о том, что о совершении ответчиками ФИО2 и ФИО3 сделок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только в феврале 2017 года.

С учетом положения п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 8.1 ГК РФ о том, что права на указанные в оспоренных договорах предметы недвижимости возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, суд признал, что исполнение оспоренных сделок началось с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя – ответчицы ФИО3 на указанные в договорах объекты недвижимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Дата обращения в суд с иском об оспаривании указанных сделок – 19 апреля 2017 года подтверждена датой регистрации этого заявления в суде (т. 1 л.д. 6).

С учетом изложенного, суд признал, что ФИО1 при обращении в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых началось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о применении к этим договорам последствий недействительности ничтожных сделок, возвращении в общую совместную собственность объектов недвижимого имущества, бывших предметом оспоренных сделок и разделе этой недвижимости - пропущен срок исковой давности.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 в ходе разбирательства по делу было заявлено о применении по делу срока исковой давности, а истица ФИО1 - не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательства уважительности причин пропуска этого не представила.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации стоимости её доли в праве собственности на автомобиль БМВ Х 5 суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и зарегистрировано.

В предоставленных Регистрационным отделом информационного обеспечения ГУ МВД России по <адрес> сведениях указано, что на имя ФИО2 - как владельца согласно Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ Х5 XDRIVE 250, имеющий идентификационный номер (№ №, с выдачей государственного регистрационного знака №: №т. 4 л.д. 224-225).

Из предоставленных ответчиком ФИО2 суду Договора купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ <данные изъяты> в собственность и в тот же день предоставлен ФИО2 в финансовую аренду (лизинг) на срок 47 месяцев, что по условиям договора лизинга ФИО2 обязался внести авансовый платеж в размере 788 317,50 руб. и по 25 мая 2019 года вносить ежемесячные лизинговые платежи – по 84 730,43 руб. ежемесячно, что по окончании срока лизинга выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. (т. 5 л.д. 82 – 88).

В представленной ответчиком ФИО2 в судебном заседании 15 декабря 2017 года копии Паспорта транспортного средства также отражено, что собственником названного выше автомобиля является АО <данные изъяты>

Доказательства, опровергающие изложенные в перечисленных документах обстоятельства, истица не предоставила.

С учетом этого суд признал, что на момент рассмотрения спора предмет лизинга - автомобиль БМВ Х5 XDRIVE 250, имеющий идентификационный номер №) № - не выкуплен ответчиком ФИО2 и - не может быть включен в состав имущества, нажитого истицей и ответчиком в период брака.

В связи с этим, суд не нашёл законных оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 000 руб. денежной компенсации стоимости её доли в праве собственности на автомобиль БМВ Х 5.

В то же время, суд признал обоснованными требование ФИО1 о признании за ней права на 1/2 долю в праве общей с ответчиком ФИО2 собственности на земельный участок из земель сельхозназначения общей площадью 42665 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> часть кадастрового квартала №, и - требование о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 325 000 руб. за 1/2 долю в праве общей с ответчиком собственности на земельный участок общей площадью 656 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, участок №, проданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов, имеющихся в предоставленном Управлением Росреестра по <адрес> Деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> кадастрового квартала № (т. 3 л.д. 113 – 137) и в Деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, участок № (т. 4 л.д. 42 – 54) следует, что оба названных земельных участка были приобретены на имя ответчика ФИО2 по возмездным сделкам в период брака с истицей: первый из названных земельных участков - ДД.ММ.ГГГГ, а второй – ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 130, т. 4 л.д. 52), что первый из названных земельных участков остается в собственности ответчика ФИО2 на момент рассмотрения дела, а второй земельный участок – продан им за 650 000 руб. по договору купли – продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в документах обстоятельства приобретения обоих земельных участков в период брака с истицей и по возмездным сделкам ответчик ФИО2 не оспорил в ходе судебного разбирательства по делу.

В связи с этим, суд признал, что с учетом приведенных выше положений 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ истица ФИО1 имеет право на 1/2 долю в праве общей с ответчиком ФИО2 собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> кадастрового квартала №, и – имела право на 1/2 долю в праве общей с ответчиком ФИО2 собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, участок №, проданный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 38, п.п. 2, 3 ст. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов; при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, а истица ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет и по роду своих занятий с сельскохозяйственным производство не связана, суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что указанный земельный участок должен быть полностью оставлен в его собственности, а в пользу истицы – взыскана денежная компенсация стоимости её доли в праве собственности на этот участок.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В связи с тем, что в судебном заседании 10 октября 2017 года стороны не достигли соглашения о стоимости земельного участка с кадастровым номером № как следствие этого - о размере компенсации (т. 5 л.д. 110 – 111), суд назначил по делу оценочную экспертизу указанного земельного участка.

Заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка из земель сельхозназначения общей площадью 42665 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> кадастрового квартала № – как его наиболее вероятная цена, по которой этот участок может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства – определена в 358 813 руб.

Экспертиза проведена не заинтересованным в исходе дела экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшее образование и специальную подготовку, стаж работы по экспертной специальности – более 10 лет, заключение эксперта изложено полно, последовательно, вывод эксперта мотивировав и обоснован.

Сторонами данное заключение экспертизы не оспорено.

С учетом этого, суд принял заключение экспертизы от 6 декабря 2017 года как относимое, допустимое и объективное доказательство и – положил его в основу определения размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно Договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема – передачи к нему указанный выше земельный участок продан за 650 000 руб., которые покупатель участка уплатил «до подписания договора», а на момент подписания сторонами акта приема – передачи – «расчет произведен полностью» (т. 4 л.д. 52 – 53, 54).

С учетом этого, суд признал, что ответчик в полном объеме получил указанную в договоре сумму – 650 000 руб., а истица имеет право на половину этой суммы.

Доказательства, подтверждающие вручения истице 325 000 руб., ответчик суду не представил.

Доводы ФИО2 о том, что все полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были потрачены им на нужды семьи – на погашение кредитов, которые использовались на ремонт находящихся в собственности объектов недвижимости и – на оплату обучения и проживания дочери в г. Москве, суд не принял, полагая их необоснованными.

В предоставленных ответчиком в подтверждение этих доводов документах – в копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 145 000 руб. в качестве оплаты образовательных услуг по обучению дочери – ФИО8, в копии чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 10 500 руб. и в копии чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 11 625 руб. в качестве оплаты за проживание дочери – ФИО8, в копиях приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ПАО КБ «Восточный» 18 386 руб. и 14 803 руб. в погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в копиях приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ПАО КБ «Восточный» 14 803 руб. и 18 386 руб. в погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в копиях приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ПАО КБ «Восточный» 14 803 руб. и 18 386 руб. в погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют сведения о том, что названные платежи произведены ответчиком за счет средств, вырученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в <адрес>.

Кроме этого, суд при оценке этих доводов принял во внимание последовательные утверждения истицы о том, что узнав ДД.ММ.ГГГГ о подаче ответчиком в суд заявление о расторжении брака, она попыталась помешать продаже земельного участка в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ отменила свое ранее выданное ответчику согласие на его продажу (т. 1 л.д. 69), что после ДД.ММ.ГГГГ отношения между ней и ответчиком окончательно испортились, а ведение общего хозяйства – фактически прекратилось.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности со всеми материалами дела и объяснениями истицы, суд признал, что ответчик не доказал того, что все полученное им по договору купли – продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было потрачено на нужды семьи.

Совершенные ответчиком в судебном заседании 15 декабря 2017 года действия – заявление о принятии от него встречного искового заявления с требованием о признании за ним права собственности на земельный участок из земель сельхозназначения общей площадью 42665 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> кадастрового квартала №, с взысканием с него в пользу ФИО1 179 406,50 руб. компенсации стоимости принадлежащей истице 1/2 доли, заявление ходатайства об отложении разбирательства по делу и предоставления времени для обсуждения и заключения с истицей мирового соглашения – суд расценил как злоупотребление правом, преследующее цель затягивания разбирательства по делу и не принял во внимание при разрешении дела в связи с тем, что: по своему правовому содержанию поданное ФИО2 15 декабря 2017 года «встречное исковое заявление» полностью соответствует его письменных возражениям против иска, поданным в суд 20 сентября 2017 года (т. 5 л.д. 51), а попытка его подачи - направлена на очередное отложение судебного заседания, в ходе разбирательства по данному делу сторонам неоднократно разъяснялось право окончить спор мировым соглашением, однако, стороны этим правом не воспользовались.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей с ФИО2 собственности на земельный участок из земель сельхозназначения общей площадью 42665 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> квартала №

Указанный земельный участок оставить в собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости принадлежащей истице доли в праве общей с ответчиком собственности на земельный участок из земель сельхозназначения общей площадью 42665 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> квартала №, - денежную компенсацию в размере 179 406,50 руб., на земельный участок общей площадью 656 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, участок №, проданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, - денежную компенсацию в размере 325 000 руб., а всего – 504 406,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска - о признании недействительными заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договоров купли–продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании с ФИО2 компенсации стоимости доли в праве общей собственности на автомобиль БМВ Х 5 - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.