Приговор № 1-44/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1-44/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Пестовского Д.В.;

подсудимого ФИО2;

защитника адвоката Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение №635 и ордер №263 от 16 октября 2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , родившегося <дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, русского, вдовца, имеющего основное общее образование, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ФИО2, незаконно, без соответствующего разрешения, хранил в ящике тумбочки, находящейся поверх шкафа, расположенном в прихожей по месту жительства по адресу: <адрес>, в двух разных ёмкостях 182 грамма бездымного охотничьего пороха и 152 грамма дымного охотничьего пороха, которые являются взрывчатыми веществами метательного действия и пригодны для производства взрыва.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, пояснил, что порох хранил, но только в одной банке. По обстоятельствам дела пояснил, что когда являлся охотником, его родственница А. после смерти своего мужа, который тоже был охотником, отдала ему порох. Имеющееся у него ружье и порох он хранил в сейфе. Примерно, четыре года назад ружье у него забрали сотрудники полиции, а порох остался. Сейф он продал, в связи с чем порох хранился в ящике на шифоньере. Порох находился в одной железной банке из-под кофе в небольшом количестве. О том, чтобы порох был еще в одной банке, он не помнит.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания, ФИО2 виновными себя в совершении преступления, признавал полностью и пояснял, что до 2012 года являлся охотником, имел разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, которого был лишен в 2012 году, в связи с чем имеющееся у него ружье забрали сотрудники полиции. В 2004 году умер его родственник А. который также являлся охотником. После его смерти, его супруга А. . отдала ему, принадлежащие ранее её супругу, две металлические банки с порохом, которые он стал хранить по месту своего жительства в <адрес>, но не пользовался им. После аннулирования разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия порох он сотрудникам полиции не выдал, а затем забыл про него, использовать его не хотел. <дата обезличена> к нему домой пришли сотрудники полиции, которые с его согласия осмотрели его квартиру, на шкафу, стоящем в прихожей, нашли деревянную коробку, в которой обнаружили, принадлежащие ему две банки с порохом, о которых он указывал ранее, и патроны.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами в совокупности.

Из рапорта оперуполномоченного ФИО3 по ООТ Вожегодского района Н. следует, что указанным лицом в ходе выполнения служебных обязанностей получена информация о том, что у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, возможно находятся предметы, запрещенные в обороте: оружие, боеприпасы, порох (л.д. 5).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОП по ООТ Вожегодского района МО МВД России «Харовский». В конце августа 2018 года была получена информация о том, что у ФИО2, возможно хранение взрывчатых веществ, патронов, пороха, оружия. В связи с проверкой данной информации с разрешения ФИО2, в его присутствии и с участием понятых, был произведен осмотр жилого помещения в <адрес>, в котором проживает ФИО2 Перед осмотром ФИО2 предлагалось добровольно выдать запрещенные предметы, на что он сказал, что таких не имеется. При осмотре в коридоре квартиры на шкафу была обнаружена коробка, в которой находились патроны, в том числе две банки с веществами, похожими на порох. Содержимое коробки было изъято, опечатано, отправлено на экспертизу. При осмотре содержимого коробки ФИО2 пояснил, что порох достался ему от умершего родственника.

Свидетели ССИ и СВА давая в судебном заседании аналогичные показания, пояснили, что являются соседями ФИО2 <дата обезличена> они участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры ФИО2 сотрудниками полиции. Перед осмотром ФИО2 было предложено выдать запрещенные предметы, на что он сказал, что таких нет, и разрешил сотрудникам полиции провести осмотр. В коридоре на шкафу был обнаружен ящик, в котором в двух емкостях находились вещества серого и темного цвета. Все содержимое было представлено им и ФИО2, который подтвердил, что порох его, и о нем он забыл.

Свидетель А. А. в судебном заседании пояснила, что в 2004 году умер её муж, который являлся охотником. В связи с его смертью, принадлежащее ему ружье, забрали сотрудники милиции. Все оставшиеся охотничьи принадлежности она раздала его друзьям-охотникам, в том числе и ФИО2, которому отдала их в деревянном ящике. Что конкретно было в ящике, она не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля А. подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что после смерти мужа она отдала ФИО2 патроны, порох в двух металлических банках (л.д.62,63).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> зафиксирован осмотр <адрес>, в которой проживает ФИО2, произведенный с согласия и при участии ФИО2, при понятых. Согласно осмотра в помещении прихожей в деревянной коробке тумбочки, расположенной на шкафу, обнаружены металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный» с находящимся в ней веществом серого цвета, металлическая банка из-под кофе с находящимся в ней веществом темного цвета. Указанные банки изъяты, опечатаны (л.д. 7-12).

Заключением эксперта от <дата обезличена><номер обезличен>т установлено, что изъятые <дата обезличена> у ФИО2 вещества являются: в металлической банке с бумажной этикеткой, имеющей полиграфическое оформление «порох охотничий бездымный СОКОЛ» - промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом, масса бездымного пороха в банке 182 грамма; в металлической банке, имеющей полиграфическое оформление «indian instant coffee» - промышленно изготовленным дымным охотничьим порохом, масса дымного пороха в банке 152 грамма. Дымный и бездымный охотничьи пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия. Используются для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. Пороха пригодны для производства взрыва (л.д. 22-24).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 сентября 2018 года известно, что изъятые у ФИО2 дымный и бездымный охотничьи пороха признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 26).

Из справки инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Вологодской области Н. от <дата обезличена><номер обезличен> следует, что ФИО2 являлся владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия до 16 мая 2012 года. На 13 сентября 2018 года ФИО2 не являлся ни владельцем гражданского оружия, ни соискателем лицензии на приобретение огнестрельного оружия (л.д. 30).

Суд принимает за основу показания свидетелей об обстоятельствах дела, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенные в суде свидетели подтвердили отсутствие между ними и подсудимым неприязненных отношений, в связи с чем оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Суд также принимает за основу показания подсудимого, данные им в период дознания, поскольку с показаниями, занесенными в протокол допроса подозреваемого, ФИО2 был ознакомлен и удостоверил их собственноручной подписью. Данные показания подтверждаются, а данные подсудимым в суде показания о том, что порох хранился в одной банке, опровергаются: показаниями свидетеля А. которая подтвердила, что после смерти мужа отдала ФИО2 ящик с охотничьими принадлежностями; показаниями свидетеля Г., который изъял в жилом помещении ФИО1 две емкости с порохом; показаниями свидетелей ССИ, СВА которые участвовали в осмотре жилища ФИО2 и подтвердили, что в их присутствии был обнаружен ящик, в котором, в том числе находились две емкости с порохом, которые были изъяты и упакованы, что они подтвердили своими подписями в протоколе осмотра; заключением эксперта от <дата обезличена><номер обезличен>т, которым установлено, что изъятые <дата обезличена> у ФИО2 вещества в двух металлических банках являются дымным и бездымным охотничьими порохами, которые являются взрывчатыми веществами метательного действия.

Кроме того, при предъявлении в судебном заседании подсудимому ФИО2 протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2018 года, он подтвердил, что изображенное на фотографиях к протоколу осмотра содержимое ящика, именно находилось в принадлежащем ему ящике.

Доводы подсудимого о небольшом количестве хранящегося у него пороха на квалификацию деяния не влияют.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

С учётом данных о личности ФИО2 и его поведения в судебном заседании суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства администрацией сельского поселения Кадниковское Вожегодского муниципального района Вологодской области, участковым уполномоченным полиции, характеризуется как лицо, склонное с систематическому злоупотреблению спиртными напитками, как лицо, состоящее на учете в связи с предоставлением своего жилища для распития спиртных напитков, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, каковой признает его объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его пенсионный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих и указанных выше обстоятельств суд находит существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем считает возможным применить в отношении его ст.64 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, суд находит возможным применить в отношении его ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При этом при назначении наказания суд учитывает требования положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – дымный охотничий порох и бездымный охотничий порох подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 795 рублей (1265 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката по назначению в период предварительного расследования + 2530 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката по назначению в суде). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты этих издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 08 (восемь) месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления о том специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;

- систематически, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, на регистрацию в дни, установленные этим же государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дымный охотничий порох и бездымный охотничий порох в двух металлических банках, хранящихся в отделении полиции по оперативному обслуживанию территории Вожегодского района межмуниципального отдела МВД России «Харовский», уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе:

ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Хватова Ю.Б.