Апелляционное постановление № 22-3625/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 22-3625/2018

Судья Коваленко О.В. Дело № 22-3625/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 июля 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием:

прокурора Потапова Д.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом внесенных изменений) по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на мнение и характеристику администрации учреждения, указывает на то, что суд, отказывая третий раз в удовлетворении ходатайства, вопреки разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно сослался на погашенные в установленном законом порядке взыскания, не мотивировал свое решение и не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание на то, что по приговору отсутствуют исковые требования, учтенная судом задолженность по квартплате не имеет отношения к делу.

Осужденный ФИО1 СМ. отказался от участия защитника в суде апелляционной инстанции в письменном виде.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Потапов Д.А. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд сослался на то, что осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о стойком положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не подтверждает достижение целей наказания в полном объеме, в том числе исправление осужденного. Суд пришел к выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания.

Однако, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как указано выше, суд в постановлении сослался на то, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания трижды допустил нарушения режима содержания осужденных, что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного при отбывании наказания.

Между тем, как следует из текста судебного решения, судом не приняты во внимание иные обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания и его последующее поведение.

Так, согласно характеристике и справке о взысканиях и поощрениях, осужденный ФИО1 действительно допустил три нарушения установленного порядка, однако, в дальнейшем поведение свое пересмотрел, данные взыскания сняты и погашены, при этом последнее снято ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из этой же характеристики следует, что осужденный ФИО1 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и из постановления не следует, какие основания отказа в применении условно-досрочного освобождения помимо того, что он ранее трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, позволили суду прийти к выводу о том, что цель исправления не достигнута и ФИО1 нуждается в дальнейшем его отбывании.

Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, а также другие характеризующие его сведения.

При таких данных постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, поскольку судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность всех вышеприведенных данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, который характеризуется положительно, считаю, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а потому может быть освобожден условно-досрочно.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания условно-досрочно на оставшийся срок 04 месяца 06 дней.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты> отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО2 <данные изъяты> от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 04 месяца 06 дней.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности, которые подлежат исполнению в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко