Решение № 2-2559/2021 2-2559/2021~М0-772/2021 М0-772/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2559/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2021 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2559/2021 по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в ФИО2 с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2».

В рамках договора о карте ответчик просил ФИО2 на условиях, изложенных в заявлении, а также в условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», Тарифах по картам «ФИО2» выпустить на ее имя карту «ФИО2»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ей лимит.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта ФИО2 оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта ФИО2 оферты. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласилась с тем что, акцептом его оферты о заключении договора являются действия ФИО2 по открытию ей счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО2». Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам ФИО2», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам ФИО2».

Таким образом, ФИО3 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязуется ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует выписка по счету.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 291402 рубля 70 копеек.

Однако ответчик, требование, содержащееся в заключительном счете-выписке, не исполнила и задолженность не погасила.

Поскольку в добровольном порядке заемщик не исполняет своих обязательств, АО «ФИО2» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 03.21.2008 года в размере 291402 рубля 70 копеек, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6114 рублей 03 копейки.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности №-С от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.85), в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, просила суд рассмотреть дело без ее участия в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ (л.д. 5).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем передачи телефонограммы в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.111).

Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не предоставила.

Кроме того, ответчик также извещалась путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, однако письмо было возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.112-113).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ФИО2» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» (л.д.6), заполнив анкету (л.д.7-8).

ФИО2, рассмотрев заявление ответчика, акцептовал его, предоставил ФИО3 Тарифы по картам «ФИО2», с которыми ответчик ознакомлена о чем, имеется ее личная подпись (л.д.38), и Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (л.д. 22-37), с которыми ФИО3 также ознакомлена, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать в рамках заключенного между ней и ФИО2 договора, а также получила на руки один экземпляр, о чем также имеется ее личная подпись (л.д.280). Кроме того, ФИО2 совершил указанные в оферте конклюдентные действия – открыл на имя ответчика банковский счет и выпустил на имя клиента банковскую карту, заключив тем самым договор о карте.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Исходя из анализа вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, условия которого содержатся в совокупности следующих документов: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживании карт «ФИО2» и Тарифах по картам «ФИО2», с которыми заемщик согласился, понял и обязался соблюдать и получил на руки.

По условиями данного договора ФИО2 предоставляет заемщику сумму кредита в размере 30 000 рублей с минимальным ежемесячным платежом – 3 000 рублей (л.д.44). Размер процентов, начисляемых по кредиту - 28 % годовых на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, под 28% на сумму кредита, предоставленного, для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, под 28% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом ФИО2 начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями (п.6.1, п.6.2, п.6.3Тарифного плана ТП 60).

По условиям Тарифного плана ТП 60, плата за пропуск минимального платежа совершенная впервые – не взимается; 2-ой раз подряд – 300 рублей; 3-ий раз подряд – 1000 рублей; 4-ый раз подряд – 2000 рублей (п.п.11.1-11.4).

Льготный период кредитования составляет до 55 дней (п.15 Тарифного плана ТП 60).

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту № (л.д.44), открыл счет № и зачислил на него денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.46-70).

В период пользования картой, ответчиком совершались расходные операции за счет кредита, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.46-70).

В целях подтверждения права пользования картой ФИО3 в соответствии с условиями договора обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения ФИО2 ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязана была получать способом, согласованном сторонами в условиях по картам.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, что также подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.46-70),

Согласно условиям договора о карте срок возврата задолженности, включая возврат клиентом ФИО2 кредита, определен моментом востребования задолженности ФИО2 (ап.4.17 Условий предоставления и Обслуживания карт «ФИО2») – выставлением клиенту заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО2 требования об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, тем самым не подтверждая право пользования картой, ФИО2 на основании условий по картам, ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 291402 рублей 70 копеек (л.д.71).

Ответчик не оплатил сумму, указанную в заключительном требовании.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» обратилось к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 (л.д.100-101).

Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» (л.д.106), который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 оборот), в связи с поступлениями заявления об отмене судебного приказа от должника (л.д.102).

В связи с чем, за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, АО «ФИО2» было вынуждено обратиться с соответствующим иском в суд.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет согласно расчета, представленного истцом (л.д.74-76) 291402 рубля 70 копеек.

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями заключенного договора, не противоречит закону, является математически верным.

Данный расчет ответчиком не опровергнут. Доказательств погашения имеющейся задолженности также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку как указывалось ранее, ответчик ФИО3, являющаяся заемщиком, свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнила, суд считает возможным требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Оснований для применения судом положений ст.333 ГК РФ не установлено и об этом не заявлено ответчиками.

В соответствии с ч. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае ответчиком о применении срока исковой давности ходатайства не заявлено, (в том числе в заявлении об отмене судебного приказа л.д. 102), а суд по основаниям, изложенным выше, не вправе применят его произвольно.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Поскольку сумма государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа к ФИО3 составляла 3057 рублей 01 копейку (л.д.87), соответствующая государственная пошлина подлежит зачету в счет оплаты госпошлины при подаче настоящего иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 6114 рублей 03 копейки (л.д.86-87) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2»:

- задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ – 291402 рубля 70 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины – 6114 рублей 03 копейки,

а всего взыскать 297516 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 19.03.2021 года.

Судья Ю.В. Тарасюк