Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-597/2017

К делу № 2-597/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «03» июля 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтройКомплекс», в котором просит взыскать неустойку в размере 287308 рублей 86 копеек, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы на оплату вознаграждения адвоката в размере 35 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что, 17 сентября 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать истцу во втором полугодии 2015 года однокомнатную квартиру на пятом этаже проектной площадью 40,9 кв.м. Согласно п.4.1, цена договора составила 2 096 125 рублей. Квартира истицей приобреталась для личных нужд. Истица со своей стороны обязательства по договору выполнила, оплатив цену договора частично за счет собственных денежных средств и частично за счет кредитных средств. Однако в нарушение пункта 5.1. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ответчик во втором полугодии 2015 года не получил в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и не передал объект квартиру. Согласно письму исх. № от 21 октября 2015 сообщил в адрес участников долевого строительства, в том числе и истицы о том, что срок завершения строительства продлен до конца первого полугодия 2016 года. Одновременно истице было предложено подписать дополнительное соглашение. В ответ на письмо истица направила ответчику сообщение об отказе от заключения доп. соглашения. 30 декабря 2015 года в ответ на сообщение истицы об отказе от заключения доп. соглашения, ответчик направил письмо, в котором указал, что в случае если истица выразит согласие на перенос сроков по договору, ей будет произведена компенсация в виде остекления балконов и лоджий металлопластиковым профилем. Истицу данная компенсация абсолютно не устроила, так как договор участия в долевом строительстве заключался по завышенной цене 17 сентября 2015 года, ввиду того, что истица рассчитывала получить квартиру во втором полугодии 2015 года, т.е. не позднее 31 декабря 2015 года, соответственно предложенная компенсация не покрывала расходы истицы. 04 марта 2016 года истица направила в адрес ответчика претензию, с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период времени с 01.01.2016 года по день фактического исполнения обязательств. 17.03.2016 года ответчик направил отказ на претензию, ссылаясь на отсутствие возможности возместить неустойку. В итоге ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь 07 июля 2016 года и в этот же день был подписан акт приема-передачи квартиры, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП. Срок передачи объекта долевого строительства определен вторым полугодием 2015 года, т.е. крайней датой является 31 декабря 2015 года. Таким образом, период просрочки составил с 01.01.2016 года по 07.07.2016 года, а именно 188 дней, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53,54 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее, 07.06.2017 года представитель ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс» направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с требованиями истца 30.12.2015г. исх. 5626/1 ответчик направил истцу письмо с предложением компенсации в виде остекления балконов и лоджий металлопластиковым профилем. Истец отказался от предложенной компенсации и направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки от 09.03.2016г. вх.232. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 287 308,86 рублей и считает заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом, а потому руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, полагают возможным оценить причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 рублей, также считают сумму штрафа также несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагают возможным снизить штраф соответственно взысканной неустойки. Считают, что данное дело не относится к категории объемного, длительного и сложного дела, т.к. по сути является бесспорным. Также у стороны имелись все доказательства для удовлетворения иска. Следовательно, представитель Истца не произвел никаких действий по сбору доказательств по делу. Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание незначительную степень сложности спора в деле, наличие обширной судебной практики по рассматриваемой категории дел, считают, что заявленная Истцом сумма по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей чрезмерна и не разумна, и должна быть уменьшена до 1000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать истцу во втором полугодии 2015 года однокомнатную квартиру на пятом этаже проектной площадью 40,9 кв.м. Согласно п.4.1, цена договора составила2096 125 рублей.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 ДДУ Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять. Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. В соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у Участника в будущем возникнет право собственности на Объект долевого строительства- жилое помещение - <адрес> (условный номер) находящуюся в многоэтажном жилом доме по <адрес> (почтовый адрес уточняется по окончании строительства).

В соответствии с п.5.1. ДДУ Застройщик обязан передать Участнику Объект во 2-ом полугодии 2015 года.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2015 года ответчик ООО «АльфаСтройКомплекс» направил в адрес истца ФИО1 сообщение о переносе сроков завершения строительства (создания) многоквартирного дома на 1 полугодие 2016 года и передачи объекта долевого строительства с дополнительным соглашением к ДДУ об изменении срока передачи объекта.

Согласно материалов дела, Истица ФИО1 направила ответчику сообщение об отказе от заключения дополнительного соглашения. 30 декабря 2015 года в ответ на сообщение истицы об отказе от заключения дополнительного соглашения, ответчик ООО «АльфаСтройКомплекс» направил письмо, в котором указал, что в случае если истица выразит согласие на перенос сроков по договору, ей будет произведена компенсация в виде остекления балконов и лоджий металлопластиковым профилем.

04 марта 2016 года истица направила в адрес ответчика претензию, с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период времени с 01.01.2016 года по день фактического исполнения обязательств.

17.03.2016 года ООО «АльфаСтройКомплекс» направил отказ на претензию.

ООО «АльфаСтройКомплекс» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 07 июля 2016 года.

07.07.2016 года между ФИО1 и ООО «АльфаСтройКомплекс» подписан акт приема-передачи квартиры.

Судом, установлено, что в установленный Договором долевого строительства срок, Застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, квартира по акту - приема передачи истцу не была передана.

Передача квартиры состоялась 07.07.2016 года, что подтверждается приложенной копией акта приема-передачи, а срок передачи объекта долевого строительства определен был вторым полугодием 2015 года, т.е. крайней датой являлось 31 декабря 2015 года.

Истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Толкуя условия заключенного между сторонами договора в соответствии со ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что по договору истец принимает долевое участие в строительстве жилья посредством вложения определенной денежной суммы в строительство конкретного объекта недвижимости, а ответчик осуществляет соответствующее строительство на привлеченные денежные средства и принимает на себя обязательство по окончании строительства предоставить истцу жилую площадь в виде квартиры, которая затем, в соответствии с действующим законодательством и на основании данного договора, оформляется в его собственность.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. (ред. от 09.04.2009 г.) №15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено п.3 ст.740 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно, материалов дела ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. На основании изложенного, исковые требования истца ФИО1 подсудны Туапсинскому городскому суду.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Между сторонами не заключались дополнительные соглашения к указанному договору. Следовательно, условие о сроке передачи истцу объекта долевого строительства не изменялось.

В указанный срок квартира передана не была. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 07.07.2016 года, тем самым нарушен срок передачи квартиры.

Согласно Закону от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей”, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению. При этом, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 287308 рублей 86 копеек, представитель же ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию до 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что заявленная ФИО1, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Суд считает, данное требование обоснованным, так как судом в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик предпринимал все необходимые меры для сдачи многоквартирного жилого дома в установленный договором срок. То есть суд приходит к выводу о том, что застройщик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, однако поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, то у ФИО1, возникло право требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока такой передачи.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд также должен учитывать социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан РФ жильем.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет не возможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства, и защите подлежат интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Принимая во внимание относительно небольшой срок нарушения застройщиком своих обязательств, готовность компенсировать задержку сроков сдачи объекта долевого строительства в виде остекленения балкона и лоджии металлопластиковым профилем, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося истцам по договору конкретного жилого помещения в собственность; ощущения обиды от отсутствия результатов при вложении значительных личных денежных средств в строительство; ощущения чувства тревоги за возможность пользоваться квартирой. При определении размера денежной компенсации суд учитывает длительность неисполнения обязательств по договору в части передачи квартиры.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия допущено по вине ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из позиции закрепленной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, Истец до предъявления иска в суд обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, суд приходит к выводу взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа следует определить в размере 30 000 рублей, что составляет 50% от суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в заявленном размере 35 000 рублей завышенной, в связи с чем, считает данную сумму подлежащей снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 50 000 рублей.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего: 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в доход государства государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 03 июля 2017 года.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2017 года.

Председательствующий: ____

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>