Решение № 02-6581/2025 2-6581/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 02-6581/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Москва

77RS0027-02-2025-005853-36

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6581/2025 по иску фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором просила взыскать убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлениями государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО фио привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу. Для защиты своих интересов истец обратилась к фио, с которым 12.06.2024 заключила договор об оказании юридических услуг № 19. Решениями Звениговского районного суда Республики Марий Эл постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления. Таким образом, у истца возникли убытки в размере 600 000 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. Помимо убытков и судебных издержек, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 08.09.2025 в качестве надлежащего ответчика по гражданскому делу определена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, привлечено МТУ Ространснадзора по ЦФО. Материалы гражданского дела переданы на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Истец фио, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в представленных суду возражениях возражал относительно заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении. Указал, что требования закона при привлечении истца к административной ответственности Ространснадзором были соблюдены. Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, информация была доведена до должностного лица в автоматизированном электронном порядке. Все постановления МТУ Ространснадзора были отменены в виду того, что обстоятельства правонарушения подпадали под действие того или иного нормативного акта, действующего в конкретном регионе, которым не распространялись правила временного ограничения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения на перевозку определенных категорий, в том числе продуктов питания, которые, как в дальнейшем было установлено исключительно в судебных заседаниях, перевозила истец. Сведения о том, что истец перевозила продукты питания, стали известны только в судебном заседании из представленных истцом в составе жалоб документам. Освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности не означает, что постановление о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. Истцом не представлено доказательств о незаконности и неправомерности действий сотрудников административного органа, умысла должностного лица на незаконное привлечение истца к административной ответственности не установлено. В связи с отсутствием факта незаконных виновных действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240220924017 от 19.06.2024, №10673621240220945340 от 19.06.2024, №10673621240222781841 от 19.06.2024, №10673621240222849918 от 19.06.2024, №10673621240220914402 от 19.06.2024, №10673621240215047429 от 05.06.2024, №10673621240216615838 от 10.06.2024, №10673621240215996668 от 07.06.2024, №10673621240217109669 от 11.06.2024, №10673621240217142089 от 11.06.2024, №10673621240217597582 от 11.06.2024, №10673621240216622329 от 10.06.2024, №10673621240227946067 от 25.06.2024, №10673621240235256662 от 27.06.2024, №10673621240224855850 от 20.06.2024, №10673621240227897252 от 21.06.2024, №10673621240235267475 от 28.06.2024, №10673621240231409224 от 25.06.2024, №10673621240231322846 от 26.06.2024, №10673621240235195318 от 25.06.2024 фио привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.12.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Для защиты своих интересов истец обратилась к фио, с которым 12.06.2024 заключила договор об оказании юридических услуг № 19, стоимостью 30 000 руб. по каждому обжалуемому постановлению, оплату которых истец произвела в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Решениями Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11.09.2024 по делам № 12-393/2024, № 12-468/2024, № 12-392/2024, № 12-389/2024, № 12-391/2024 и от 17.09.2024 по делам № 12-290/2024, № 12-292/2024, № 12-293/2024, № 12-302/2024, № 12-303/2024, № 12-306/2024, № 12-309/2024, № 12-515/2024, № 12-519/2024, № 12-469/2024, № 12-479/2024, № 12-888/2024, № 12-510/2024, № 12-513/2024, № 12-521/2024 вышеуказанные постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Таким образом, неправомерность действий МТУ Ространснадзора по ЦФО подтверждается вышеуказанными решениями Звениговского районного суда Республики Марий Эл, в связи с чем у истца возникли убытки вследствие заключения и оплаты договора об оказании юридических услуг № 19 от 12.06.2024, в размере 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дел об административном правонарушении, продолжительность их рассмотрения, объем оказанных фио юридических услуг, а также и то, что Договор на оказание юридических услуг № 19 от 12.06.2024 предусматривает оказание юридических услуг в отношении нескольких постановлений МТУ Ространснадзора по ЦФО, с учетом положений ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения понесенных убытков 80 000 руб., по 5 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя по каждому из дел.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ в соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств причинения нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано, расходы по уплате государственной полшины в размере 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением судом требования неимущественного характера, распределению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Проанализировав размер поддерживаемых истцом требований на день принятия судебного решения и требований, признанных судом обоснованными, суд путем математических вычислений установил процентное соотношение удовлетворенных требований истца к заявленным – 13,34% из расчёта 80 000 руб./(600 000 руб./100%), где 80 000 руб. – сумма удовлетворенных судом исковых требований, 600 000 руб. – сумма поддерживаемых исковых требований на день принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267,80 руб. ((20 000 руб.-3 000 руб.)х13,34%), расходы на оплату юридических услуг в размере 6 670 руб. (50 000х13,34%),

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио (паспортные данные) убытки в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 670 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2026 года.

Судья В.С. Яковлева