Решение № 2-485/2017 2-485/2017 ~ М-420/2017 М-420/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2017 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Левша-сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Левша-сервис» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг, предметом которого является приобретение и поставка с последующей установкой металлического сайдинга тип блокхаус в количестве 78 м2 с отделкой и двух метало-пластиковых окон. По условиям договора она обязалась принять и оплатить работы по договору путем предоплаты на приобретение материала и окончательного расчета после выполнения заказа. Как указывает истец, свои обязательства она выполнила, оплатив при заключении договора 110 000 рублей на приобретение материала, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором работы должны быть выполнены в течение 21 дня с момента заключения договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку материал поставлен не был. В течении трех месяцев истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу исполнения заказа или возврата денег. Несмотря на полученные заверения о выполнении заказа ответчик никаких действий не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 110 000 рублей в течение 10 дней с момента предъявления претензии. До настоящего времени претензия не удовлетворена, работы не выполнены.

Считает действия ООО «Левша-сервис» незаконными, нарушающими права потребителя и просит взыскать с ООО «Левша-сервис» в ее пользу: уплаченную по договору сумму в размере 110 000 рублей на приобретение материала, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, по указанным выше основаниям, поддержала в части, отказавшись от требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 110000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Левша-сервис» - ФИО2, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания с ООО « Левша-сервис» неустойки в размере 110000 рублей в связи с отказом истца от заявленных требований.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Левша-сервис» договор оказания услуг, согласно которому ООО «Левша-сервис» обязалось поставить металлический сайдинг тип блокхаус в цвете бразильская вишня с последующим монтажом в количестве 78 м2 и отделкой откосов, а также поставки двух метало-пластиковых окон системы «КБЕ книпинг 70» с последующей их установкой и отделкой. ФИО1 обязалась внести аванс в размере 110 000 рублей и оплатить указанную работу в течении 20 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг. Как установлено в судебном заседании ФИО1 внесла предоплату в размере 110 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с правом исполнителя досрочного выполнения работ по договору.

Факт заключения указанного выше договора в судебном заседании не оспаривался и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Окончательный срок исполнения договора ООО «Левша-сервис» истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил: металлический сайдинг тип блокхаус в количестве 78 м2 и два метало-пластиковых окна системы «КБЕ книпинг 70» не поставлены и не установлены, отделка откосов и окон не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Ответчик доказательств исполнения договора не представил и не отрицал факт неисполнения договора, то есть со стороны ответчика имел место отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании 110 000 рублей, уплаченных по договору в качестве аванса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Левша-сервис» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является работы строительные отделочные, также к видам деятельности ответчика относятся работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки и торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из объяснений истца судом установлено, что ФИО1 причинены нравственные страдания в виде душевных переживаний из-за нарушения ответчиком условий договора, невозможности пользования результатами работ и доведения дела до судебного разбирательства.

Однако размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законно, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил условия договора, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 112 500 рублей (110 000 рублей + 110 000 рублей + 5 000 рублей * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Левша-сервис» должна быть взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 6 575 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Левша-сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левша-сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 500 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левша-сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Павловская