Решение № 2-279/2020 2-279/2020~М-231/2020 М-231/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-279/2020

Дело № 58RS0022-01-2020-000687-45

Производство по делу № 2-279/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: <...> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заложенности по договору найма жилого помещения и возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки за нарушение условий договора найма жилого помещения от 01 мая 2020 года. Иск обоснован тем, что после заключения 01 мая 2020 года с ответчиком договора найма жилого помещения, сроком до 01 апреля 2021 года, ответчик съехал с квартиры 02 июня 2020 года, не сдав квартиру собственнику и не возместив ущерб, причиненный поломкой окна, заменой замка, изготовлением дополнительных комплектов колючей. С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 16 979 рублей, включая упущенную выгоду.

В судебном заседании ФИО1 иск уточнила, просила взыскать с ФИО2 денежную сумму за проживание в квартире в период двух дней апреля 2020 года и двух дней июня 2020 года в размере 5000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного поломкой окна, в размере 2 500 рублей, а также денежные средства, потраченные на замену замка в квартире и изготовление дополнительного комплекта ключей к замкам в размере 3 500 рублей. Суду пояснила, что 01 мая 2020 года с ответчиком ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения сроком до 01 апреля 2021 года. Согласно договору, оплата за проживания должна была вноситься в авансовом порядке - каждое первое число месяца. Ответчик ФИО2, прожив один месяц, без предупреждения съехал с квартиры 02 июня 2020 года, не предупредив об этом и квартиру ей не сдав. При этом, между ней и ответчиком произошел скандал, в результате которого в целях недопущения проникновения в квартиру была вынуждена врезать новый замок в дверь, поскольку ответчик ключи не возвратил. При осмотре квартиры была обнаружена поломка окна в квартире. Так же, 01 июня 2020 года ФИО2 не внесены денежные средства за проживание в июне 2020 года. В настоящее время, договор найма квартиры от 01 мая 2020 года между ней и ответчиком расторгнут по взаимному согласию.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснил, что 01 мая 2020 года между ним и истцом был заключен договор найма квартиры по адресу: <адрес>. После заключения договора, прожив в квартире один месяц, решил с неё съехать, поскольку его не устраивало немотивированное частое посещение собственников квартиры. Вещи вывез до 01 июня 2020 года, предупредив хозяев о том, что проживать в квартире не будет. 02 июня 2020 года, приехав за оставшимся телевизором и матрасом, встал перед фактом того, что истица отказалась возвращать имущество до внесения оплаты за июнь и возмещения ущерба, причиненного поломкой окна. К соглашению прийти не удалось. В тот же день, в целях недопущения его в квартиру врезали в дверь дополнительный замок. В настоящее время договор найма жилого помещения по обоюдному согласию с истцом расторгнут. Согласен оплатить стоимость работ по ремонту окна в размере 2 500 рублей и выплатить часть денег за проживание в размере 1000 рублей. С заявленной денежной суммой за замену замка и изготовление комплекта ключей не согласен.

Суд, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Судом установлено следующее. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 29,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. 01 мая 2020 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ФИО2 во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев, арендная плата составляла 10000 в месяц, выплачивается каждое первое число месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на то, что 02 июня 2020 года ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора найма жилого помещения, в связи с чем она потребовала от ФИО2 освободить жилое помещение, возместить ущерб и оплатить денежные средства за фактическое проживание.

Ввиду отказа от исполнения договора в полном объеме, обратилась в УМВД России по г. Пензе с заявлением по поводу удержания ключей ответчиком и неисполнения им условий договора от 01 мая 2020 года. По результатам рассмотрения обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2020 года.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор найма жилого помещения расторгнут сторонами досрочно по соглашению сторон. Готов исполнить договор и возместить ущерб в части ремонта окна и частичной оплаты за проживание.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора, проживания ответчиком в квартире до 02 июня 2020 года, а также то обстоятельство, что в настоящее время договор найма расторгнут сторонами по соглашению.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не надлежащим образом исполнил данный договор. Проживая в квартире 01 июня 2020 года, денежные средства истцу не оплатил. В нарушение п. 2.1 договора от 01 мая 2020 не возмести истцу причиненные убытки в виде восстановительного ремонта окна, а также приобретения и установки дополнительного замка ввиду удержания им ключей от квартиры истца. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежи взысканию денежные средства за фактическое проживание в квартире истца в размере 330 рублей, восстановительного ремонта окна в размере 2 500 рублей, и приобретение и установку дополнительного замка входной двери квартиры в размере 2 200 рублей.

Денежная сумма в размере 1 300 рублей за изготовление дополнительного комплекта ключей к замкам квартиры взысканию с ответчика не подлежит, поскольку, изготовление ключей является добровольным желанием истца, и не связано с неисполнением договорных обязанностей ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании заявленных истцом убытков, суд, с учетом положений ст. 15 ГК РФ при проверке факта наличия упущенной выгоды оценив фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением, таковых не установил.

Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, то истец должен доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем, а также то, что именно факт нарушения права ответчиком, и только он, явился причиной неполучения доходов истцом. Истец должен доказать, что другие обстоятельства никоим образом не влияли на неполучение им дохода.

В данном случае, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан тот факт, что нарушение, на которое она ссылается, явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве ее субъективного представления.

Так, истцом не представлено документальных либо иных доказательств совершения ей конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании заложенности по договору найма жилого помещения и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет задолженности по договору найма жилого помещения 5 030 (пять тысяч тридцать) рублей, в возврат государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.