Решение № 12-169/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-169/2025

Дело № 12-169/2025

УИД 44MS0018-01-2025-002353-31


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 20 ноября 2025 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Никитина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 22.09.2025, которым

ФИО1, *****

привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что она 03.05.2025 в 17.53 час по адресу: 10 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь управляла транспортным средством - *****, г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в жалобе указала, что мировым судьей не дана всесторонняя оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности судом не обсуждался вопрос соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела в отношении ФИО1. Указывая только лишь соответствующий километр участка дороги, суд достоверно не установил место совершения правонарушения, при этом справка об остановке транспортного средства ФИО1 вблизи д. Харино представлена уже после возбуждения дела в суде, однако и данная справка реального места остановки транспортного средства ФИО1 не отображает. Фактически она была остановлена на 9 км автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь». Кроме того, просит учесть, что при ознакомлении с материалами дела 03.09.2025 отсутствовали появившиеся потом в деле документы: справка ОГИБДД о месте совершения правонарушения, результаты поиска правонарушений, справка о проведении медицинского освидетельствования от 03.05.2025. При этом каких-либо запросов для истребования этих документов мировым судьей не направлялось. Когда появились в материалах данные документы привлекаемому лицу неизвестно. Однако сразу после оглашения резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей было отказано в ознакомлении с материалами дела, разъяснено право на ознакомление после изготовления мотивированного постановления. При оглашении материалов в заседании, вышеуказанные документы не оглашались. К материалам дела не приобщены заверенные копии документов, подтверждающих подготовку врача психиатра-нарколога К.В.Б. по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Суд не принял во внимание тот факт, что акт медицинского освидетельствования написан двумя разными почерками, начат 03.05.2025, закончен 07.05.2025. При этом, учитывая наличие справки от врача-нарколога за 03.05.2025 о необходимости проведения дополнительных исследований, имеются сомнения в том, что на момент освидетельствования ФИО1 03.05.2025 в целом были выявлены клинические признаки опьянения. Допросив свидетеля - инспектора ГИБДД К.И.Н., мировой судья исказил его показания в нужную для привлечения ФИО1 сторону, у привлеченного лица в целом имеются сомнения в беспристрастности суда, поскольку до начала процесса, сотрудник ГИБДД К.И.Н., полагает, заходил в кабинет к мировому судье и пробыл там около трех минут. При таких обстоятельствах считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, в его основу положены неисследованные в судебном заседании доказательства, а также доказательства, собранные с нарушением закона, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании привлеченное лицо ФИО1, ее представитель на основании доверенности Насибуллина Л.Г. доводы жалобы поддержали. На вопросы суда пояснили, что не видели достоверно, что инспектор К.И.Н. заходил к мировому судье в кабинет, также не слышали, о чем они разговаривали, однако, полагают, что в пределах помещений, расположенных за дверью, куда прошел инспектор, других сотрудников, кроме мирового судьи, не было. Считают, что суд, возможно, рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку имеются основания полагать, что территория места совершения правонарушения могла относиться к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 17, полномочия которого также распространяются на территорию Костромского района. Считают, что достоверно наличие клинических признаков опьянения у ФИО1 не подтверждено. После отстранения от управления транспортным средством она была доставлена в наркологический диспансер сотрудниками ГИБДД, врача они ждали около 10 минут, затем пришел человек в белом халате, не представился, предложил продышать алкотестер, дышала она два или три раза точно не помнит, результаты тестирования ей не показывали. Потом она сдала анализ мочи, затем была возвращена на место остановки. Состояние алкогольного опьянения отрицает. Сотрудник ГИБДД, передавая направление на медицинское освидетельствование, не выяснил, какому именно сотруднику он передал документ, не убедился в наличии у него соответствующих полномочий.

Из показаний свидетеля П.М.В., допрошенного по ходатайству привлеченного лица, следует, что он в день рассматриваемых событий помогал ФИО1 отогнать автомобиль, от управления которым она была отстранена, к ней домой. Он помнит, что машина, когда он подъехал, фактически стояла на обочине на трассе по правой стороне, там, где ранее располагался пост ДПС. Какой конкретно это был километр трассы, сказать не может, но от этого места около 300-400 м до поворота на Никольское. Он сел за руль автомобиля ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сидении, запаха алкоголя он от нее не чувствовал, в связи с чем она отстранена от управления, он не выяснял, она тоже не рассказывала, внешне ФИО1 выглядела трезвой.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД К.И.Н. пояснил, что ФИО1 знакома ему только в связи со служебной деятельностью. В мае 2025 года он оставил автомобиль ***** под ее управлением для проверки документов. Однако в ходе общения с ФИО1 у нее были выявлены признаки опьянения. Он провел в отношении не все необходимые процедуры, отстранил ее от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Ввиду ее отказа направил ее на медицинское освидетельствование. С ее согласия он доставил ее в наркодиспансер, где передал сотруднику учреждения направление, и остался ожидать ФИО1 в коридоре. Хода освидетельствования он не видел, по результата ему была выдана справка о том, что акт освидетельствования будет предоставлен позднее после завершения процедуры. Акт освидетельствования он забирал сам нарочно. Дату, время и место составления протокола он назначал еще до получения акта, поскольку в любом случае ему было бы необходимо либо составить протокол в случае подтверждения состояния опьянения, либо прекратить производство по делу. В отношении ФИО1 состояние опьянения было установлено. После направления дела в суд он был вызван к мировому судье для дачи показаний. Когда он пришел на участок, он прошел к помещению, где обычно находятся помощники судей с целью доложить о явке, также предъявил удостоверение. С мировым судьей он не общался, ничего не обсуждал, родственных, дружеских отношений с ней не имеет. Двигался ли он по коридору к залу судебного заседания одновременно с мировым судьей, не помнит, внепроцессуального общения не допускал. Место совершения правонарушения им отражено в протоколе, исходя из остановки транспортного средства ФИО1 непосредственно на трассе. Каких-либо капитальных объектов в непосредственной близости от места остановки не было. Остановка имела место на 10 км автодороги, то есть за табличкой 90й км и до таблички 10-й км. Вблизи находится населенный пункт д. Харино, д. Глазово находилась дальше.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, ее защитника Насибуллину Л.Г., свидетеля К.И.Н., П.М.В., проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1, управляющая транспортным средством, находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказалась, что ею в судебном заседании не оспаривалось, подтверждено видеозаписью.

При таких обстоятельствах сотрудником ГИБДД законно и обоснованно ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она согласилась.

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно в результате двух исследований выдыхаемого воздуха у ФИО1 было обнаружено содержание алкоголя в размере 1,36 мг/л при первом исследовании и 1,28 мг/л при втором исследовании спустя 15-20 минут. По результатам химико-токсикологического исследования в моче у ФИО1, указанные, как цель исследования вещества, не обнаружены.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортом о выявленном правонарушении, видеозаписью проведения процессуальных действий, показаниями сотрудника ГИБДД, данными в судебном заседании.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Процессуальные документы, составленные при участии ФИО1, подписаны ею без замечаний, их копии ею получены, о чем свидетельствуют ее подписи, процессуальные права ей были разъяснены, что также подтверждено видеозаписью.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производились с использованием видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

С учетом соблюдения требований действующего законодательства об административных правонарушениях инспектором ГИБДД, составившим протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ее право на защиту не нарушено. Ее неявка на составление протокола 29.07.2025 не влечет его не допустимость. Судом учитывается, что составление протокола было неоднократно отложено должностным лицом по мотивированным ходатайствам привлекаемого лица. О дате составления протокола 29.07.2025 ФИО1 была извещена, что подтверждается ее распиской, кроме того, в судебном заседании привлеченным лицом указано о том, что должностному лицу документально подтвержденных сведений о ее нахождении на больничном листе, она не сообщала. По результатам составления копия протокола об административном правонарушении была направлена ей по домашнему адресу. Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности пользоваться всем объемом предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе представлять возражения по существу составленного протокола.

Доводы о недопустимости акта медицинского освидетельствования ФИО1 обоснованно отклонены мировым судьей.

Так, представленный в дело акт, отраженный в нем порядок медицинского освидетельствования ФИО1, в полном объеме соответствует требованиям, установленным Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического….».

Так согласно пп. 3,12-20 вышеуказанного Приказа медицинское освидетельствование включает в себя: 1) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 2) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; 3) определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи); 4) исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови). В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу. В Акте на основании документа, удостоверяющего личность освидетельствуемого лица, указываются его персональные данные, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. После проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта. При медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка (лица, которое управляет транспортным средством), отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, акт освидетельствования ФИО1, как водителя транспортного средства, в любом случае не мог быть окончательно изготовлен до получения результатов анализов представленного ею биоматериала. При этом основания полагать, что отраженные в акте сведения о состоянии ФИО1 внесены произвольно каким-либо посторонним лицом и не соответствуют действительности, отсутствуют.

Помимо результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, в акте отражены и результаты осмотра, согласно которым при обследовании у ФИО1 врачом отмечено эйфоричное поведение (то плачет, то смеется), расширенные зрачки, смазанность речи, вялая реакция на свет, неустойчивость. Кроме того, отражены пояснения ФИО1 относительно последнего эпизода употребления алкоголя - «3 часа назад выпила какую-то настойку», что противоречит ее же пояснениям о том, что алкоголь она не употребляла. Отрицание таких высказываний в ходе рассмотрения дела суд находит производным от позиции, направленной на избежание административной ответственности. Оснований полагать, что врачом данная фраза была вписана в акт не со слов ФИО1, не имеется.

Тот факт, что личные данные ФИО1, основание для ее направления прописаны в акте иным почерком, не влечет его недопустимость. В вышеуказанном Приказе от 29.04.2025 № 262н содержатся обязательные требования, предъявляемые только к должностному лицу, которое вправе произвести осмотр освидетельствуемого, однако вписать в бланк освидетельствования установочные данные может и иное допущенное лицо, в том числе младший медицинский персонал. Основания полагать что, результаты внешнего осмотра, результаты исследования выдыхаемого воздуха внесены в акт не уполномоченным лицом, носят недостоверный характер, отсутствуют. Полномочия по проведению медицинского освидетельствования врача К.В.Б. подтверждены представленным в дело удостоверением от 20.12.2024.

Из пояснений ФИО1 следует, что медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере она прошла единожды в день рассматриваемых событий, как она полагала, принимал ее врач, который был в белом халате, кроме того, была еще медицинская сестра. Факт осмотра ее врачом ФИО1 подтвердила. Правильность внесенных записей удостоверена врачом личной подписью, заверена печатью учреждения здравоохранения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в том, что ФИО1 03.05.2025 в 17.53 ч управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Показания свидетеля П.М.В. о том, что запаха алкоголя от ФИО1 он не почувствовал, с учетом всей совокупности иных представленных доказательств, не опровергают данных выводов.

Вопреки доводам защиты правила подсудности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушены. Согласно Закону Костромской области от 31.03.2015 N 647-5-ЗКО «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Костромской области» место совершения ФИО1 правонарушения отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района. Указание в протоколе на совершение правонарушения на 10 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь суд находит верным, не создающим какой-либо правовой неопределенности в части определения места совершения ФИО1 правонарушения. Приобщенным защитником картографическим материалом подтверждается, что место остановки транспортного средства имело место в пределах между табличками 9-й и 10-й км, при этом, исходя из отмеченного самим защитником места остановки ФИО1, оно действительно расположено вблизи д. Харино Костромского района.

Доказательства заинтересованности мирового судьи в исходе дела, наличия некой договоренности с инспектором ДПС К.И.Н., не представлены. Из пояснений допрошенного инспектора К.И.Н. следует, что мировой судья судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области в родственных, дружеских отношениях с ним не состоит, его явка в судебный участок, как правило обусловлена вызовом в суд для дачи показаний, никакого внепроцессуального общения с мировым судьей он не допускал. В день заседания по делу ФИО1 он непосредственно в кабинет к мировому судье не заходил, ничего с мировым судьей не обсуждал. Помещение, в которое он зашел, ведет не только в кабинет мирового судьи, но еще и в кабинет, где находится помощник судьи. Именно туда он зашел, чтобы доложить о своей явке. Предполагает, что представился сотруднику участка, предъявил удостоверение, его ФИО не выяснял. Заходил ли он зал одновременно с мировым судьей, он не помнит.

Отводов мировому судье по каким-либо основаниям привлекаемым лицом не заявлялось, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей, не установлено, стороной защиты не представлено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, мировым судьей судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1. своих прав, заявленные ее защитником ходатайства были рассмотрены, приведенные доводы проверены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, всем доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оно является безальтернативным - административный штраф с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок. Все смягчающие обстоятельства мировым судьей при назначении наказания были учтены, кроме того, мировой судья обоснованно принял во внимание и наличие данных о неоднократном привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, что расценил, как отягчающее ее вину обстоятельство.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В большем объеме доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 22.09.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Г. Никитина