Решение № 2-3343/2017 2-3343/2017~М-2972/2017 М-2972/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3343/2017

Дело № 2-3343/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Шапошниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1-С.М., ФИО3, ссылаясь на то, что 30.08.2011 г. между истцом и ФИО1-С.М. заключен кредитный договор № № на сумму в размере 662 000 руб. на срок до 30.08.2016 г. с процентной ставкой 17 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО РОСБАНК и ФИО3 30.08.2011 г. заключен договор поручительства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

По состоянию на 11.04.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет: 402 107,03 руб. – основной долг; 87 513,04 руб. – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, ПАО РОСБАНК просило суд взыскать ФИО1 С.М., ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору от 30.08.2011 г. № в размере 489 620,07 руб., из которых основной долг – 402 107,03 руб., задолженность по процентам – 87 513,04 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 096,20 руб.

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1-С.М., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, в п. 58 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 30.08.2011 г. между истцом и ответчиком ФИО1 С.М. заключен кредитный договор № на сумму в размере 662 000 руб. на срок до 30.08.2016 г. с процентной ставкой 17 % годовых (далее – Кредитный договор).

ПАО РОСБАНК выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 30.08.2011 г. сумму кредита на текущий счет ФИО1-С.М.

В судебном заседании установлено, что ФИО1-С.М. нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи с апреля 2014 года не вносились.

Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате кредита от 15.04.2015 г. На данное требование банк ответа не получил. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от 09.07.2012 г., ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленных истцом письменных доказательств, по состоянию на 11.04.2017 г. задолженность по Кредитному договору составляет: 402 107,03 руб. – основной долг; 87 513,04 руб. – проценты за пользование кредитом.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт ПАО РОСБАНК, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО РОСБАНК и ФИО3 30.08.2011 г. заключен договор поручительства № №, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ФИО1-С.М. всех его обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.3 договора поручительства от 30.08.2011 г. № предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий Кредитного договора.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании солидарно с ФИО1-С.М. и ФИО3 задолженности по кредитному договору от 30.08.2011 г. № в размере 489 620,07 руб., из которых основной долг – 402 107,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 87 513,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО РОСБАНК оплачена государственная пошлина в размере 14 096,20 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ с учетом цены иска в размере 489 620,20 руб. истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 096,20 руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО РОСБАНК о взыскании солидарно с ФИО1-С.М., ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины частично в размере 8 096,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Хатуеву Саид-ФИО10, ФИО2 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО12 солидарно в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 30.08.2011 г. № в размере 489 620 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 096 рублей 20 копеек, а всего взыскать 497 716 рублей 27 копеек.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: