Постановление № 1-478/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-478/2025

<номер>

Дело <номер>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> года <адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесник С.К., с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С., защитника-адвоката Богатырева Т.Г., при помощнике судьи Чанкаевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Положением о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденным постановлением Правительства Московской области <номер> от 02.07.2013, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее-Госжилинспекция Московской области) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере регионального государственного жилищного надзора.

Приказом руководителя Госжилинспекции Московской области от <дата> за <номер>-л ФИО2, <дата> года рождения, назначен на должность государственной гражданской службы <адрес> консультанта территориального отдела <номер> Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>».

ФИО2, согласно п. 2 ст. 17 раздела III должностного регламента (далее регламента), утверждённым приказом руководителя <адрес> от <дата> за <номер> (в редакции приказа руководителя <адрес> от <дата> за <номер>), осуществляет государственный жилищный надзор за соблюдением юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда.

Согласно п. з ст. 17 раздела III регламента, осуществляет лицензионный контроль в отношении лицензиатов за соблюдением требования предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 6 ст. 198 ЖК РФ, п. 1- 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 17 раздела III регламента проводит в рамках осуществления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля профилактические и контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, положением о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории <адрес>, утверждённом постановлением <адрес><номер> и Положением о региональном государственном лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес>, утвержденным постановлением <адрес><номер>.

Согласно п. 5 ст. 17 раздела III регламента осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением органами государственной власти <адрес>, органами местного самоуправления, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности.

Согласно п. 6 ст. 17 раздела III регламента осуществляет в рамках государственного контроля (надзора) проведение проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 414-ФЗ и Федеральным законом № 131-ФЗ.

Согласно п. 10 ст. 17 раздела III регламента осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний об устранении выявленных нарушений, а также организует учет результатов контроль-надзорной деятельности.

Согласно п. 11 ст. 17 раздела III регламента осуществляет оформление результатов контрольных (надзорных) мероприятий, а при государственном контроле (надзоре) результаты проверок, при наличии оснований возбуждение дел об административном правонарушениях, в порядке, установленном КРФоАП, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений, а в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений, возбуждает дела об административном правонарушении по ст. 19.5 КРФоАП.

Таким образом, исходя из изложенного, ФИО2, в силу занимаемой должности являлся лицом, осуществляющим функции представителя власти, то есть наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти и имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие юридические последствия, не находящихся от них в служебной зависимости, в связи с чем, являлся должностным лицом.

Приказом руководителя <адрес> от <дата> за <номер>-л ФИО3, <дата> года рождения, назначен на должность государственной гражданской службы <адрес> заведующего территориального отдела <номер> Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>».

ФИО3, согласно п. 15 ст. 17 раздела III должностного регламента, утверждённым приказом руководителя <адрес> от <дата> за <номер> (в редакции приказа руководителя <адрес> от <дата> за <номер>) (далее регламента), осуществляет государственный жилищный надзор за соблюдением юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 16 ст. 17 раздела III регламента, осуществляет лицензионный контроль в отношении лицензиатов за соблюдением требования предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 6 ст. 198 ЖК РФ, п. 1- 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно п. 17 ст. 17 раздела III регламента проводит в рамках осуществления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля профилактические и контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, положением о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории <адрес>, утверждённом постановлением <адрес><номер> и Положением о региональном государственном лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес>, утвержденным постановлением <адрес><номер>.

Согласно п. 18 ст. 17 раздела III регламента осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением органами государственной власти <адрес>, органами местного самоуправления, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности.

Согласно п. 19 ст. 17 раздела III регламента осуществляет в рамках государственного контроля (надзора) проведение проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 414-ФЗ и Федеральным законом № 131-ФЗ.

Согласно п. 23 ст. 17 раздела III регламента осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний об устранении выявленных нарушений, а также организует учет результатов контроль-надзорной деятельности.

Согласно п. 24 ст. 17 раздела III регламента осуществляет оформление результатов контрольных (надзорных) мероприятий, а при государственном контроле (надзоре) результаты проверок, при наличии оснований возбуждение дел об административном правонарушениях, в порядке, установленном КРФоАП, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений, а в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений, возбуждает дела об административном правонарушении по ст. 19.5 КРФоАП.

Таким образом, исходя из изложенного, ФИО3, в силу занимаемой должности являлся лицом, осуществляющим функции представителя власти, то есть наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти и имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие юридические последствия, не находящихся от них в служебной зависимости, в связи с чем, являлся должностным лицом.

Не позднее <дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО3 и ФИО2, являясь должностными лицами, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, умышленно, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, желая наступления таких последствий, вступили между собой в преступный сговор и решили организовать группу лиц по предварительному сговору, направленную на получение взяток, в виде денег, через посредника, от генерального директора ООО «Управляющая компания Восход-15» (далее по тексту – УК «Восход-15») ФИО1, <дата> года рождения, за попустительство по службе, выраженное в неприменении входящих в их полномочия, мер ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками УК «Восход-15» нарушений, на что ФИО1 дал свое согласие, поскольку последний, являясь генеральным директором указанной организации, на которого, в соответствии с Уставом УК «Восход-15», возложены обязанности по изданию приказов о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.

С целью реализации своего преступного умысла, а также с целью завуалированности своей преступной деятельности, ФИО3 и ФИО2, совместно, разработали план, согласно которому последний должен подыскать ранее знакомое ему лицо, которое будет трудоустроено в УК «Восход-15» в качестве сотрудника, на что ФИО1 дал свое согласие на фиктивное трудоустройство сотрудника и дальнейшей передаче в полном объеме заработной платы фиктивно трудоустроенного сотрудника за неприменение мер ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками УК «Восход-15» нарушений в пользу ФИО3 и ФИО2

Действуя в продолжении своего совместного преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам ФИО3 и ФИО2, <дата> ФИО1 издал приказ о трудоустройстве ФИО4 на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. В связи с чем ФИО4 ежемесячно получал заработную плату на банковский счет <номер>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки ФИО3 и ФИО2, в период времени с <дата> по <дата>, находясь на территории г.о. <адрес>, более точное место и время следствием установить не представилось возможным, утверждал табеля учета рабочего времени ФИО4, после чего последнему на банковский счет <номер>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, поступали денежные средства в качестве заработной платы в период с <дата> по <дата> на общую сумму 969 719 рублей 05 копеек, которые ФИО4, неосведомленный о преступных намерениях участников преступной группы, находящийся в <адрес>, по указанию ФИО2, в том числе, <дата> перевел часть денежных средств на сумму 127 000 рублей, <дата> – на сумму 25 500 рублей, на банковский счет <номер>, открытый на имя ФИО2, а оставшиеся незаконно полученные денежные средства, посредством совершения банковских транзакций, по указанию ФИО2, направил иным физическим лицам, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Так, в период времени с <дата> по <дата> ФИО1 передал ФИО5 и ФИО2, через расчетный счет ФИО4, неосведомленного о преступных намерениях участников преступной группы, денежные средства, в качестве взятки за попустительство по службе на сумму 969 719 рублей 05 копеек, то есть в крупном размере, которые ФИО3 и ФИО2 распредели между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Защитник Богатырев Т.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, в связи с добровольным обращением подсудимого в правоохранительные органы с явкой с повинной, а также в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления

Подсудимый поддержал заявленное защитником ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от <дата><номер> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

То есть по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Доводы ходатайства стороны защиты о добровольности сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, выразившемся в обращении в правоохранительные органы с явкой с повинной, являются обоснованными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов уголовного дела - явка с повинной, данная ФИО1 (т. 1 л.д. 133-134) содержит добровольное сообщение в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершении коррупционных преступлениях, имевших место в период времени с <дата> по <дата>, поскольку ФИО1 указал, что через посредника передал взятку должностному лицу ФИО3, рассказав подробные сведения об обстоятельствах, при которых он передал указанному лицу денежные средства в качестве взятки за отсутствие чрезмерного давления со стороны надзорного органа и не привлечение к административной ответственности.

Кроме того правоохранительными органами <дата> было возбуждено уголовное дело в отношении должностного лица ФИО3 по факту получения взяток от ФИО1 (т. 1 л.д. 27-29 ).

В ходе предварительного, так и судебного следствия достоверно были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и изобличению иных лиц в совершении преступления, что нашло свое отражение и в обвинительном заключении.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается добровольность сообщения о преступлении, поскольку ФИО1 на момент дачи явки с повинной не было известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и материалы уголовного не содержат достоверных сведений о том, что на момент дачи ФИО1 явки с повинной с изобличением других фигурантов, он располагал сведениями о проводимой в рамках ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки.

Орган предварительного следствия, в обвинительном заключении наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указал и на явку с повинной ФИО1, тем самым, констатировал юридический факт его добровольного сообщения о совершенном преступлении, поскольку как уголовный, так и уголовно-процессуальный закон, в том числе, с учетом указанных выше правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, какую-либо иную правовую оценку или иной правовой смысл "явки с повинной" исключают.

У суда нет оснований не согласиться с органом предварительного следствия, что имеют место быть такие смягчающие ответственность обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной по совершенному ФИО1 преступлению.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки, возможно при выполнении двух обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не придается иной смысл данному понятию и Конституционным Судом Российской Федерации, согласно правовой позиции которого, как в уголовно-процессуальном, так и в уголовно-правовом значении под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 1928-О).

Таким образом, поскольку в силу принципа законности признание судом того или иного обстоятельства установленным, влечет все предусмотренные Уголовным кодексом РФ правовые последствия, которые уголовный закон связывает с данным обстоятельством, и принимая во внимание согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, о котором он заявил при рассмотрении дела судом, в силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд считает необходимым применить к нему положения примечания к ст. 291 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст. 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО1- адвоката Богатырева Т.Г.- удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья