Решение № 2-3067/2025 2-3067/2025~М-2509/2025 М-2509/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3067/2025

УИД № 38RS0003-01-2025-003879-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 05 ноября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3067/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 119 800 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2024 по 25.09.2025 в размере 24 441,95 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является родной бабушкой ответчика по линии матери. В связи с возрастом, истец просила ответчика оказать помощь в осуществлении коммунальных платежей через сервис Сбербанк Онлайн. Ответчик воспользовалась доверительными отношениями и в период времени с 07.09.2024 по 19.11.2024 с личной банковской карты истца *** Сбербанк России, на банковскую карты ответчика в Т-Банк № *** осуществила переводы денежных средств: 07.09.2024 – 50 000 руб., 20.09.2024 – 20 000 руб., 24.09.2025 – 20 000 руб., 24.09.2024 – 7 000 руб., 26.09.2024 – 10 000 руб., 18.10.2024 – 7 800 руб., 19.11.2024 – 5 000 руб. Итого: 119 800 руб. Кроме того, ответчиком 24.11.2024 от имени истца активирована кредитная карта Сбербанк на сумму 10 000 руб., из которых получено наличными 9 000 руб. В возмещение средств и комиссий по кредитной карте ответчик выплатила истцу 12 500 руб., остальные денежные средства не возвращены. Какого-либо договора между сторонами не заключалось, в связи с чем, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением. Таким образом истец считает, что ответчик получила денежные средства без каких-либо на то законных оснований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения, ведет дело через представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, отправление согласно отчету возвращено отправителю.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Судом из материалов дела установлено, что 21.02.2025 старшим следователем СО *** СУ МУ МВД России «Братское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по материалам проверки сообщения о преступлении – КУСП *** от 06.02.2025 – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ.

Так, согласно указанного постановления, старшим следователем установлено, что ФИО2 имела право пользоваться и распоряжаться счетами ПАО Сбербанк на имя ФИО1 и денежными средствами, имеющимися на этих счетах. Такое право получено ФИО2 от ФИО1 с согласия последней. Кроме того, ФИО2, имея доступ к электронному приложению банка ПАО «Сбербанк» привязанному к счетам ФИО1, оформила в данном приложении виртуальную кредитную карты. Указанная карта была открыта на имя ФИО1, счетами и денежными средствами которой она могла пользоваться и распоряжаться.

Из показаний ФИО2, данных в ходе производства по материалу проверки сообщения о преступлении – КУСП *** от 06.02.2025 следует, что в сентябре 2024 ей нужны были деньги. У нее не было денег, но она знала, что у ее бабушки – ФИО1 есть деньги на сберегательном счете. Она заходила в приложение Сбербанк онлайн на телефоне ФИО1 и переводила деньги с ее счета на свой счет, когда была в гостях у бабушки. Она решила бабушке не рассказываться, а перевести деньги с ее счета себе на карту. Она не переводила все деньги сразу, а только по мере надобности, когда надо было в очередной раз что-либо оплатить. Она решила, что позже вернет деньги бабушке и расскажет ей, что переводила себе ее деньги. Она не может назвать точную сумму, которую переводила со счетов ФИО1 на свою банковскую карту «Т-Банк». Также она открыла в приложении «Сбербанк онлайн» счет кредитной карты на бабушку с лимитом 10 000 руб. и эти деньги перевела себе.

Согласно представленной в материалы дела справки с движением денежных средств по счету ФИО2 за период с 15.01.2024 по 31.12.2024, на счет ФИО2 поступали денежные средства: 07.09.2024 – 50 000 руб., 20.09.2024 – 20 000 руб., 24.09.2025 – 20 000 руб., 24.09.2024 – 7 000 руб., 26.09.2024 – 10 000 руб., 18.10.2024 – 7 800 руб., 19.11.2024 – 5 000 руб. Итого: 119 800 руб..

Кроме того, как следует из обоснования иска, ответчиком 24.11.2024 от имени истца активирована кредитная карта Сбербанк на сумму 10 000 руб., из которых получено наличными 9 000 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 19.02.2025, в соответствии с которой, ФИО2 обязалась выплатить бабушке деньги в течение 5 месяцев и вернуть долг кредитной карты в сумме 10 000 руб., а также с учетом процентов в течение двух месяцев до 19.04.2025, сумму, снятую с банковских счетов в размере 130 000 руб. до 19.07.2025.

Доказательств о выплате ответчиком истцу указанных в расписке денежных средств в установленные в расписке сроки, суду не представлено.

Как следует из обоснования иска, между истцом и ответчиком ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения и обязательства.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Анализируя представленные доказательства, суд находит доказанным факт приобретения ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 119 800 рублей за счет денежных средств, перечисленных со счета истца ФИО1.

При этом ответчиком ФИО2, уклонившейся от явки в суд, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств ФИО1 перед ней, либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец, требующая возврата имущества, знала об отсутствии обязательства, либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание факт приобретения ответчиком денежных средств ФИО1 при отсутствии каких-либо законных оснований для данного приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, а также отсутствие оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 119 800 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание безосновательное получение ответчиком от истца денежных средств в размере 119 800 руб., удержание их при отсутствии на это законного основания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 25.09.2025, поскольку он произведен с учетом размера суммы неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 441,95 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ответчика, с учетом удовлетворенных исковых требований, госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 5 327 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг за составление иска в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № 000660 от 24.09.2025 и являлось необходимым для истца – для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 119 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по 25.09.2025 в размере 24 441,95 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб..

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в бюджет МО г.Братска государственную пошлину в размере 5 327 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.