Апелляционное определение № 33-593/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Болотова Ж.Т. № гражданского дела № 2-4408/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-001737-89

Поступило 26 января 2026 г. 33-593/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Улан-Удэ 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Богомазовой Е.А., при секретаре Найдановой Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2025 г., которым исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд к ответчику войсковой части 29506, истец ФИО1 просил:

признать поданное заявление полковником войсковой части 29506 ФИО2 подложным;

восстановить его права в судебном порядке по вынесенному судебному приказу № ... от 10.07.2017 г.;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 372 руб.

Иск мотивирован тем, что 10 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № ... о взыскании с войсковой части 64050 в его пользу задолженности по заработной плате по состоянию на 14.09.1994 г. в размере 551 265 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Балбановой Л.Ю. от 25.10.2017 г. данный судебный приказ отменен. Основанием для его отмены явилось возражение представителя войсковой части 29506 подполковника ФИО2, поступившее на судебный участок 25 ноября 2017 г. Считает, что судебный приказ не подлежал отмене, поскольку должником выступала войсковая часть 64050, а не войсковая часть 29506. По его мнению мировой судья Балбанова Л.Ю. злоупотребила должностными полномочиями, перепутав войсковые части.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика войсковой части 29506 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, при этом приводит те же доводы, что в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что при рассмотрении заявления представителя войсковой части 29506 ФИО2 об отмене судебного приказа, судья и секретарь судебного заседания не обеспечили явку ответчика в судебное заседание, кроме того судья не вынесла определение о взыскании с ответчика штрафа в размере МРОТ за проявленное неуважение к суду.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Дела о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных начисленных сумм, а также по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты этих сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121 и абзацы седьмой, девятый статьи 122 ГПК РФ).

На основании статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно ст. 53 ГПК РФ (в редакции на момент отмены судебного приказа) полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1); доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

По настоящему делу установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № ... о взыскании с должника войсковой части 64050 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по заработной плате по состоянию на 14.09.1994 г. в размере 551 265 руб., а также госпошлины в размере 4 356,33 руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25.10.2017 г. вынесено определение об отмене судебного приказа № ... от 10.07.2017 г. на основании заявления представителя ВрИО командира войсковой части 29506 ФИО2

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 29506 № ... от 25 августа 1994 г. (по личному составу) <...> ФИО1 – <...> уволен с военной службы с зачислением в запас по статье 48 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - по достижении предельного возраста и пребывания на военной службе с правом ношения военной формы одежды.

Таким образом, на момент подачи мировому судье заявления ФИО1 о взыскании с войсковой части 64050 в его пользу задолженности по заработной плате по состоянию на 14.09.1994 г. в размере 551 265 руб., войсковая часть 64050 была ликвидирована с 01.12.2009 г.

Несмотря на то, что правопреемником являлась войсковая часть 44980 (ответ Военного прокурора гарнизона РВА), ФИО3 был уволен с военной службы приказом командира войсковой части 29506, о чем свидетельствует приказ командира войсковой части 29506 № ... от 25 августа 1994 г. и судебные постановления по искам ФИО1

В частности, при рассмотрении иска ФИО1 к войсковой части 64050 о взыскании заработной платы, суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика войсковой части 64050 на надлежащего – на войсковую часть 29506 (апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия по делу № ... от 24.05.2017 г.).

При предъявлении иска, в котором ФИО1 просил установить правовой юридический факт места события, связанного с прохождением военной службы до момента увольнения, нахождения военнослужащего на момент увольнения в запас (26.08.1994 г.) в очередном отпуске, на листке нетрудоспособности и т.д., ФИО1 ответчиком указывал войсковую часть 29506 (апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия по делу № ... от 09 марта 2022 г.).

ФИО1 в исковом заявлении к Министерству Обороны РФ о признании материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, указывал, что он был уволен с военной службы приказом 0116 от 26 августа 1994 г., в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции указывал, что суд по его ходатайству не направил запрос в войсковую часть 29506 (апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия по делу № ... от 22 марта 2017 г.).

Из вышеуказанного следует, что надлежащим должником по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате по состоянию на 14.09.1994 г. в размере 551 265 руб., являлась войсковая часть 29506, а не войсковая часть 64050, как об этом указал ФИО1

В этой связи, подполковник Вооруженных Сил РФ ФИО2, которому ВрИО командира войсковой части 29506 КРВ 02.10.2017 г. была выдана доверенность представлять интересы войсковой части 29506 по судебным делам во всех судах Российской Федерации со всеми правами, предоставленному законом истцу и ответчику, в том числом с правом обжаловать судебные акты, правомерно подал мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25.10.2017 г. возражение, явившееся основанием для отмены судебного приказа № ... от 10.07.2017 г.

Правовых оснований для признания возражений представителя войсковой части 29506 полковником Вооруженных Сил РФ ФИО2 подложным, у суда первой инстанции не имелись.

Также коллегией установлено, что ранее истец ФИО1 обращался в суд с иском к войсковой части 29506, в котором просит признать право материальной ответственности войсковой части 29506 за невыплату заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты и право истца на указанные выплаты, взыскать задолженность по заработной плате в размере 45 761 885,24 руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 041 051,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 22 900 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17.05.2017 г. вышеназванные исковые требования ФИО1 к войсковой части 29506 оставлены без удовлетворения.

В последующем ФИО1 вновь обратился в суд с иском к войсковой части 64050 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 51 304 354,08 руб., компенсации за просрочку ее выплаты в размере 1 041 051,65 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 23 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 октября 2017 г. производство по иску ФИО1 к войсковой части 64050 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 51 304 354,08 руб., компенсации за просрочку ее выплаты в размере 1 041 051,65 руб. и компенсации морального вреда в сумме 23 000 000 руб. прекращено по тем основаниям, что ранее по тождественному спору между теми же сторонами Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 17 мая 2017 г. было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к войсковой части 29506 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия (дело № ... г.) от 22 января 2018 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 октября 2017 г. оставлено без изменения.

Из указанного следует, что ФИО1 в июле 2017 г. подал заявление мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ о взыскании с войсковой части 64050 в его пользу задолженности по заработной плате по состоянию на 14.09.1994 г. в размере 551 265 руб. после вынесения 17 мая 2017 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 17.05.2017 г. решения, которым его исковые требования к войсковой части 29506 о взыскании задолженности по заработной плате были оставлены без удовлетворения.

Согласно статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если заявлено заявителем требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Между тем, ФИО1 при подаче заявления в июле 2017 г. мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ о выдаче судебного приказа было заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на 14.09.1994 г. в размере 551 265 руб., то есть задолженности, образовавшейся по мнению заявителя, 23 года назад.

При этом ФИО1 при подаче заявления о выдаче судебного приказа не были предоставлены доказательства, что заявленные им суммы были начислены, но не выплачены.

При таких обстоятельствах, мировой судья не имел правовых оснований для вынесения 10 июля 2017 г. судебного приказа № .... о взыскании с должника войсковой части 64050 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по заработной плате по состоянию на 14.09.1994 г. в размере 551 265 руб.

Указанное свидетельствует, что подачей представителем войсковой части 29506 полковником Вооруженных Сил РФ ФИО2 возражений на судебный приказ № ... от 10.07.2017 г., явившегося основанием для отмены судебного приказа, не нарушает права и законные интересы истца ФИО1

А значит, не имелись оснований для восстановления права ФИО1 в судебном порядке по вынесенному судебному приказу № ... от 10.07.2017 г.

Более того, гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность восстановления прав взыскателя в исковом производстве по отмененному судебному приказу.

Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении заявления представителя войсковой части 29506 ФИО2 об отмене судебного приказа, мировой судья и секретарь судебного заседания не обеспечили явку ответчика в судебное заседание, и судья не вынесла определение о взыскании с ответчика штрафа в размере МРОТ за проявленное неуважение к суду, подлежат отклонению, поскольку отмена судебного приказа производится мировым судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 г.