Решение № 2-169/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-169/2018

КОПИЯ

Дело № 2-169/2018

32RS0026-01-2018-000368-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Ю.С.,

при секретаре Цепель О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращение взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 была признана недействительной. Указанная квартира передана в совместную собственность истца и ФИО4 с регистрацией права собственности на ФИО2 Жилое помещение истребовано из владения ФИО3, а всего пользу с ответчика взыскана покупная цена объекта недвижимости в размере 710801 руб. 96 коп.

Несмотря на данные обстоятельства и наличие в собственности ФИО2 иного имущества, последний расчет с истцом не производил. В связи с чем, исполнительный лист, выданный взыскателю (истцу), на основании ранее указанного судебного решения был передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчик неправомерно удерживает взысканные судом денежные средства истец считает, что с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере 328089 руб. 61 коп.

Кроме того, поскольку ответчик в ранее указанной квартире не проживает, предоставив право пользования своей дочери, имеет в собственности иные жилые помещения, считает необходимым обратить взыскание на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, истец ФИО3 просил взыскать в его пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328089 руб. 61 коп., обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2 имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части периода взыскания и денежной суммы, и просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333805 руб. 27 коп.

Истец ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и дополнительно пояснил, что решение суда не было им исполнено по причине незаконного и недобросовестного поведения ответчика, который не предоставил ему возможность возвращения долга в размере 710000 рублей путем передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просп. Социалистический, <адрес>, в его пользование, и, не оплачивая разницу долга и рыночной стоимости квартиры в размере 1000000 рублей. Также, истец не предоставил ему номер своего счета либо доверенного лица, на который должны быть перечислены денежные средства. Также с учетом наличия долговых обязательств истца перед ним по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ полагает возможным произвести зачет встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ. Более того, указал, что денежные средства в размере 710000 рублей, взысканные судебным решением в настоящее время выплачены в полном объеме. Кроме того, расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей считает не подтвержденными и завышенными.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил. Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и выселении, указанная сделка была признана недействительной, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 119 была передана в совместную собственность ФИО2 и ФИО4 с регистрацией права на имя ФИО2; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 710801 руб. 96 коп.; ранее указанная квартира истребована от ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения по делу № ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании в его пользу с ФИО2 денежных средств в размере 710801 руб. 96 коп.

Как следует из имеющихся на данном исполнительном документе штампов, исполнительный лист предъявлялся взыскателем в Отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, а именно из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 710801 руб. 96 коп. подлежали перечислению на расчетный счет № Сибирский Филиал ПАО РОСБАНК.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ возникла у ФИО2 с момента вступления его в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязательство по возврату денежных средств в размере 710801 руб. 96 коп. было исполнено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ в размере 96399 руб. 96 коп. (платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и 594329 руб. 07 коп. – перечислены на расчетный счет истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден ответчиком и представителем истца в судебном заседании.

Доказательств, что неисполнение данного обязательства перед истцом произошло не по вине ответчика им суду в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ФИО2 о том, что истец не предоставил ему номер своего счета либо доверенного лица, на который должны быть перечислены денежные средства, судом отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Доказательств предложения ответчиком истцу принять исполнение обязательства, в том числе в порядке п. 1 ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не суду представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклонился от исполнения обязательства по возврату взысканной судом денежной суммы в размере 710801 руб. 96 коп.

Согласно п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ п.1 ст. 395 ГК РФ был изложен в новой редакции.

Исходя из данной редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Согласно представленному стороной истца расчету, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 333805 руб. 27 коп.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный расчет должен быть произведен на основании редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей в указанный период неисполнения обязательства.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО2 исполнил обязательство перед ФИО3 в полном объеме в ноябре 2018 года.

Таким образом, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд применяет ключевую ставку Банка России, действующую на момент исполнения ответчиком обязательства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5% годовых, и производит в этой части самостоятельный расчет (710801 руб. * 747 *7,5%/365). В связи с чем, проценты за пользования денежными средствами в данный период составили 109103 руб. 09 коп.

В остальной части суд признает расчет истца арифметически верным. В связи с чем, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 314861 руб. 94 коп. Правовых оснований для уменьшения процентов за пользование денежными средствами не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.

Доказательств неверного расчета задолженности либо наличия не отраженных в расчете платежных документов ответчиком суду представлено не было.

Расчет ФИО2 суд признает не верным, поскольку использованные в нем суммы не соответствуют установленному судом размеру неисполненного денежного обязательства. Более того, ответчик производит расчет процентов лишь за периоды нахождения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в стадии принудительного исполнения. С данными обстоятельствами суд согласиться не может, поскольку исполнение судебное решения является обязательным со дня вступления в законную силу и не ставится в зависимость от приведения его взыскателем к принудительному исполнению через Федеральную службу служебных приставов.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314861 руб. 94 коп.

Довод ответчика о необходимости произвести зачет суммы долга ответчика в счет суммы задолженности истца перед ним в порядке ст. 410 ГК РФ судом отклоняется, поскольку по своей сути является самостоятельным требованием и подлежал рассмотрению в случае заявления ФИО2 встречного иска с соблюдением требований, установленных ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о правах на объекты недвижимости, расположенные по территории Российской Федерации, отсутствуют сведения о правах на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости у ФИО2 Исходя из пояснений ФИО2, он в настоящее время выехал в <адрес> для постоянного проживания по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования об обращении взыскания на имущество должника.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, суммы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исходя из материалов дела, ведение дела со стороны истца осуществлялось через представителей ФИО11 и ФИО1, действующих на основании доверенностей №№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за преставление его интересов в суде уплатил ФИО11 80000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО11 была продела следующая работа: составление искового заявления и заявления о рассмотрении вопроса об обеспечении иска, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем представительство истца в суде осуществлял ФИО1

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО3 расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО11 в размере 80000 рублей, с учетом полученной юридической помощи, степени сложности проведенной им работы, необходимость для ее выполнения профессиональной квалификации и временные затраты, объем представленных в дело доказательств, касающихся основного требования, отсутствие критерия сложности дела, являются не разумными и носят чрезмерный характер. В данном случае суд, с учетом наличия возражений ФИО2 о взыскании с него в пользу ответчика судебных расходов в требуемом размере признает разумным размером расходов на оплату услуг данного представителя – 20000 рублей.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, суд применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9400 рублей.

Также истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6780 руб. 90 коп., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истцом размер имущественного требования был увеличен, но государственная пошлина в размере 57 руб. 15 коп. в соответствии с п.п.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ доплачена не была.

Таким образом, поскольку требования истца судом удовлетворены в частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 330407 руб. 41 коп., в том числе: проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314861 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращение взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу п.п. Ю.С. Воробьева

Копия верна: председательствующий Ю.С. Воробьева

Секретарь с/з О.В. Цепель

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.