Решение № 2-1787/2025 2-1787/2025~М-393/2025 М-393/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-1787/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-000771-19 (производство № 2-1787/2025) по иску ФИО к акционерному обществу «....», <адрес обезличен> районному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес обезличен> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО к <адрес обезличен> районному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес обезличен> о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля. В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство HONDA CIVIC гос. рег. знак <Номер обезличен>, 2000 года выпуска для обеспечительных мер взыскания в отношении ФИО, арест произведен необоснованно и незаконно, так как данный автомобиль ему не принадлежит. <Дата обезличена> ФИО приобрел спорный автомобиль, о чем сделана отметке в паспорте транспортного средства. <Дата обезличена> ФИО по договору купли-продажи продал данный автомобиль ООО «....», о чем также имеется отметка в ПТС. <Дата обезличена> между истцом и ООО «....» был заключен договор купли-продажи автомобиля. В связи с обнаружением существенных недостатков транспортного средства, истец обратилась к ООО «....» с претензией о расторжении договора купли-продажи. <Дата обезличена> истец обратилась в Автозаводский районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «....» о признании договора купли-продажи транспортного средства HONDA CIVIC гос. рег. знак <Номер обезличен> 2000 года выпуска, применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. Решением Автозаводского районного суда <адрес обезличен> в исковых требованиях истцу отказано. Апелляционным определением <адрес обезличен> областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с судебными спорами, а также техническим состоянием автомобиля, истец не обратился в органы ГИБДД, для регистрации права собственности. В мае 2024 года истец хотела оформить право собственности на спорный автомобиль, при обращении в органы ГИБДД узнала о применении ограничительных мер. Истец полагает, что оснований для ареста транспортного средства не имеется, поскольку он выбыл из владения должника ФИО в феврале 2022 года при продаже автомобиля в автосалон ООО «....». Регистрация автомобиля была отложена ввиду объективных обстоятельств и наличия судебного спора, а также технического состояния автомобиля. Истец обратилась в <адрес обезличен> РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> с заявлением о снятии ареста, однако истец получил отказ с предложением обратиться с указанным заявлением в суд. <Дата обезличена> в <адрес обезличен> городской суд было подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля, однако иск был возвращен с разъяснением о том, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в суде по месту жительства истца, которое в данном случае является местом нахождения имущества. В связи с чем, истец просил суд освободить из под ареста принадлежащий ему автомобиль HONDA CIVIC, 2000 года выпуска, гос. рег. знак <Номер обезличен> наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству АО «....».

В судебном заседании истец ФИО требования иска поддержала, повторив его доводы. Просила освободить спорный автомобиль из под ареста, поскольку он выбыл из владения должника ФИО в феврале 2022 года и она является собственником автомобиля с <Дата обезличена>. В связи с оспариванием договора купли-продажи, он не поставила автомобиль на учет Просила иск удовлетворить.

<адрес обезличен> отдел Судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес обезличен> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в адрес суда направил возражения, в которых указал, что согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО является владельцем, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о запрете нар регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA CIVIC, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик АО "...." в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких- либо возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, подтвержденном адресной справкой <Номер обезличен>, в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких- либо возражений на исковое заявление не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта от <Дата обезличена> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО об освобождении имущества от ареста по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Судом установлено, что автомобиль HONDA CIVIC, 2000 года выпуска, цвет серый, гос. рег. знак <Номер обезличен> регион, номер кузова <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен> принадлежит ФИО и на момент наложения ареста <Дата обезличена> в счет обязательств ФИО, на спорный автомобиль HONDA CIVIC, ФИО собственником автомобиля не являлся. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства HONDA CIVIC, 2000 года выпуска, цвет серый, гос. рег. знак <Номер обезличен> регион из которой видно, что <Дата обезличена> ФИО приобрел спорный автомобиль. <Дата обезличена> ФИО продал данный автомобиль ООО «....», о чем также имеется отметка.

Из договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> видно, что ФИО приобрела у ООО «....» транспортное средство HONDA CIVIC, 2000 года выпуска, цвет серый, гос. рег. знак <Номер обезличен> регион, номер кузова <Номер обезличен> номер двигателя <Номер обезличен> по цене 300 000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО числился собственником спорного автомобиля, что подтверждается ответом ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, представленным в материалах исполнительного производства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> им наложен арест на автомобиль HONDA CIVIC, 2000 года выпуска, цвет серый, гос. рег. знак <Номер обезличен> регион в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> возбужденного <Дата обезличена>. Должником по данному исполнительному производству является ФИО, взыскателем АО «....».

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> также усматривается, что продавец передает покупателю автомобиль в срок не позднее 14 дней с момента исполнения обязанности покупателя по оплате товара в полном объеме. Покупатель обязан принять товар в течении 5 дней с момента получения от продавца извещения. Вместе с автомобилем продавец обязуется передать паспорт транспортного средства; технические и эксплуатационные документы; документы подтверждающие право собственности на товар у продавца.

В пункте 3.9 договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> предусмотрено, что покупатель выражает свое согласие на принятие транспортного средства, обремененный правами третьих лиц. Покупатель понимает, что на транспортное средство могут быть наложены обременения после его приобретения в силу ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами или несовременного обмена информацией о транспортном средстве. Покупатель самостоятельно проверил транспортное средство об участии в ДТП и другой информации, отображенной на сайте ГИБДД.

Также истцом представлена в материалы дела копия акта-приема передачи транспортного средства, копия квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 300 000 рублей.

Как следует из содержания иска и пояснений истца, ФИО при обращении в органы ГИБДД не смогла поставить спорный автомобиль на учет, поскольку был обнаружен запрет на регистрационные действия.

Обстоятельство того, что ФИО с момента оформления договора купли-продажи, фактически владеет приобретенным автомобилем как своим собственным, то есть является собственником с момента заключения договора, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО не доверять показаниям которым у суда нет оснований.

Так, свидетель ФИО суду показал, что является соседом ФИО, с 2011 года проживает по адресу <адрес обезличен> одном подъезде с истцом. Автомобиль HONDA CIVIC гос. рег. знак <Номер обезличен> принадлежит истцу, с 2022 года стоит около подъезда истца. Свидетель обращался к ФИО с предложением купить данный автомобиль, но узнал, что транспортное средство находится под арестом. ФИО, как собственник, показывала автомобиль, ключи от него были у истца, при осмотре предоставила паспорт транспортного средства, договор купли-продажи. Свидетель, прежде чем, купить у истца автомобиль, заказал отчет, чтобы проверить транспортное средство, и узнал, что автомобиль находится под арестом.

Показания допрошенного судом свидетеля не противоречат пояснениям сторон по делу и иным имеющимся в материалах дела доказательствам, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не усматривается, в связи с чем, суд принимает их как допустимые и относимые доказательства по делу.

Суду истцом представлен подлинный паспорт транспортного средства, который был передан ООО «....» при продаже автомобиля, также подлинный договор купли-продажи от <Дата обезличена>, акт приема-передачи транспортного средства.

Суд учитывает пояснения истца, что на учет она автомобиль не поставила своевременно в том числе, в связи с тем, что обращалась в суд к продавцу ООО «....» о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным в связи имеющимися недостатками. Данное обстоятельство подтверждается решением <адрес обезличен> уда <адрес обезличен>, которым в иске о признании договора недействительным истцу было отказано. Данным решением факт заключения договора и принадлежность ФИО спорного автомобиля так же установлено.

Таким образом, изучив представленные документы, а также показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, а также учитывая те обстоятельства, что ответчиками изложенные в иске обстоятельства не оспорены, суд приходит к выводу, что истец ФИО предоставила доказательства о принадлежности ей на праве собственности автомобиля HONDA CIVIC, 2000 года выпуска, цвет серый, гос. рег. знак <Номер обезличен> регион, номер кузова <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, поскольку фактически с момента приобретения вступила в его владение, сохраняла и фактически исполняла обязанности собственника.

В связи с чем, требование ФИО к <адрес обезличен> районному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес обезличен>, АО «....» об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества – автомобиля HONDA CIVIC, 2000 года выпуска, цвет серый, гос. рег. знак <Номер обезличен> регион, номер кузова <Номер обезличен> номер двигателя <Номер обезличен> подлежит удовлетворению.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО действовала в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, каких либо нарушений при наложении ареста на спорный автомобиль с ее стороны судом не установлено.

То обстоятельство, что истец своевременно не исполнила свою обязанность по постановке на учет спорного автомобиля, что в последствии привело к его аресту судебным приставом, не может повлечь негативных последствий для добросовестно действовавшего лица, соответственно, судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, не могут быть возложены на ответчиков. В связи с чем, ходатайство истца о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО об освобождении имущества из под от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль HONDA CIVIC гос.номер <Номер обезличен> номер двигателя <Номер обезличен>, год выпуска 2000, цвет серый из под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> районного отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена>.

В удовлетворении ходатайства ФИО о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере 10 000 рублей отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.