Решение № 2-6179/2019 2-6179/2019~М-5034/2019 М-5034/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-6179/2019

Дело № 2 – 6179/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием истца, представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Энергостроителей» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Энергостроителей» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в размере 64 723 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 40 775,49 руб., компенсации морального вреда 25 000 рублей, судебных расходов на оценку причиненного ущерба в размере 7 000 руб. Требования мотивировала тем, что ФИО1 является собственницей квартиры по <адрес> на основании договора купли-продажи от 19.08.2016, выписки из ЕГРП от 25.08.2016. Обязанности по управлению содержанием и предоставлению обслуживания, надлежащему содержанию общего имущества указанного дома, в порядке установленном ст. 161,162 Жилищного Кодекса Российской Федерации несет Товарищество собственников жилья «Энергостроитель» ИНН №. С 17 на18 июня 2018 года произошло затопление квартиры истца сточными водами по канализационному стояку. Указанный прорыв канализационных, сточных вод произошел вследствие ненадлежащего обслуживание общедомовых сетей канализации и водоотведения в подвальном помещении дома обслуживаемого ответчиком. В результате затопления пострадала вся площадь квартиры. Истцом была вызвана аварийная служба ответчика, которая перекрыла водоснабжение по засорившемуся стояку, и прочистила канализацию. 29 июня 2018 года председателем ТСЖ «Энергостроителей» ФИО2. истцу была предоставлена копия акта о затоплении квартиры. Ответчик отказался решать вопрос о причиненном ущербе, истец была вынуждена обратится в специализированную организацию для оценки и определения причиненного ущерба жилого помещения, Согласно отчету № об оценке объекта от 04.06.2019 общий ущерб причиненный имуществу истца в связи с затоплением составляет 64 723 рубля, расходы на оценку причиненного ущерба составили 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Суду показала, что ее квартира находится на 1-м этаже дома по <адрес>. Ночью с 17 на 18 июня 2018 года ее разбудил стук, когда она проснулась, во всей квартире было уже по щиколотку воды. Стучали жильцы, которые находились в цокольном помещении дома, которых топило из ее квартиры. Они все вместе начали вычерпывать воду из ее квартиры. Она сразу позвонила сантехнику. Сантехник пришел около 3 часов ночи, посмотрел, сказал, что у нее нет канализационного люка, что-то сделал и течь прекратилась. Через пару дней она обратилась к председателю ТСЖ «Энергостроителей» Наталье Львовне. Которая по телефону ей объяснила, что она сама виновата, так как у нее в квартире нет канализационного люка, что стояк был засорен по вине жильцов сверху, поэтому выплачивать ей ничего не будут. Она обратилась к юристу и обратилась к эксперту за оценкой поврежденного имущества. На оценку поврежденного имущества ФИО2 была приглашена, присутствовала при осмотре квартиры. Но ущерб так и не возместили. Какое-либо переустройство в местах общего пользования, в канализационных требах она не делала. Квартиру покупала в черновой отделке. После залива звонила прежнему собственнику, интересовалась у нее по поводу канализационных труб. Она тоже ответила, что каких-либо изменений не вносила, ремонта не делала, так как покупала квартиру для продажи. За время ее проживания с 2016 года в ее квартире, сантехником ни разу не осматривались места общего пользования.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что причиной затопления квартиры истца явилось бездействие ответчика, а именно не надлежащее исполнение своих обязанностей по прочистке канализационных труб, что и послужило причиной затопления. В нарушение Правил, ответчиком места общего пользования в квартирах не обследовались, не осматривались, канализационные труды не чистились. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию мест общего пользования ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Суду показала, что вины ТСЖ «Энергостроителей» в причинении убытков истцу не имеется. При устранении засора, в квартире истца, сантехником был произведен демонтаж унитаза, и было установлено, что канализационная труба была забита мусором, пакетами, обертками. Считает, что затопление произошло по вине жильцов с 1-го по 10-й этажи, которые бросают такой мусор, пакеты в канализацию. Сантехник регулярно проводит осмотр мет общего пользования, в том числе и канализационных труб в подвальном помещении, постоянно их чистит. Но так как жители дома бросают мусор, канализационные трубы засоряются. Считает, что ТСЖ не должно нести ответственность за причиненный ущерб, т.к. в этом случае оно обанкротится.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Суду показал, что истцом не доказана вина ответчика в образовании засора, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом. Суду представил письменные возражения.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственницей квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 19.08.2016, выпиской из ЕГРП от 25.08.2016.

Обязанности по управлению содержанием и предоставлению обслуживания, надлежащему содержанию общего имущества указанного дома, несет Товарищество собственников жилья «Энергостроитель» ИНН №, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В ночь с 17 на 18 июня 2018 г. в квартире истца, расположенной по <адрес>, произошел залив из канализационного стояка, по причине засора бытовым мусором. Согласно акту № расследования аварийной ситуации от 29.06.2018 г., залив был устранен путем демонтажа унитаза, прочистки стояка. Установлено, что в квартире на инженерной системе водоотведения отсутствует канализационная ревизия.

Так как в соответствии с п. 5 Правил от 13 августа 2006 г. № 491, инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе ревизий) относится к общему имуществу, обязанность по его содержанию, обслуживанию, установке возложена на управляющую компанию, а в данном случает на ТСЖ «Энергостроитель».

Как установлено судом из показаний истца, за время ее проживания в период с 2016 по 2018 год, представителями ТСЖ «Энергостроитель», места общего пользования, находящиеся в ее квартире ни разу не осматривалась. Доказательств обратного представителями ответчика в судебном заседании не представлено.

Согласно отчету об оценке, проведенному ООО <данные изъяты> право требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, находящейся по <адрес> (без учета износа) составила: 64 723 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что причиненный затоплением ущерб завышен, суд находит необоснованными.

Ответчиком в судебном заседании доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, подтверждающий иной размер ущерба, представителями ответчика в судебном заседании не заявлялось.

Размер ущерба, заявленный истцом подтверждается отчетом об оценке, проведенным ООО <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба определена с учетом требований и ограничений, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. Отчет об оценке содержит сведения об оценщике, производившим экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документы, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности. Эксперт, проводивший оценку, имеет высшее профессиональное образование, квалификационный аттестат. Кроме того, указанное экспертное заключение подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществленные экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Оснований не доверять отчету об оценке ООО <данные изъяты> у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истцу был причинен ущерб, заливом квартиры, в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 64 723 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

20.06.2019 г., истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Ответчиком не было принято мер по возмещению ущерба, восстановлению нарушенного права истца.

Размер неустойки за период с 20.06.2019 г. по 11.07.2017 г. (21 день) составил: 40 775,49 руб., из расчета: (64 723 х 3% х 21).

В соответствии с ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанной нормы, суду пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 775,49 руб.

В определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 80-КГ16-2, судебная коллегия по гражданским делам, разъяснила, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию. Ответчиком также не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невыплаты истцу ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, для защиты своих нарушенных прав истцам пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в размере 55 249,25 руб. ((64 723 + 40 775,49 + 5 000) х 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Энергостроителей» в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры в размере 64 723 руб., неустойку в размере 40 775,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 55 249,25 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2019.2019 г.