Постановление № 1-41/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-41/2024

Дело №

УИД №RS0№-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Цапенко А.С.,

при секретаре судебного заседания Половко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Шиловой М.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Пузанского Е.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> (хостел), военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Совращина, принадлежащего ФИО2, - возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком «№», без цели его хищения. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем с целью его временного использования в качестве транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, более точного времени не установлено, ФИО1 путем свободного доступа с подоконника комнаты вышеуказанного дома взял ключи от автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего Потерпевший №1, после чего вышел на улицу и подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на территории двора дома по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Совращина, и, действуя умышленно, неправомерно, без соответствующего разрешения владельца автомобиля на управление транспортным средством, имея ключи от указанного автомобиля, путём свободного доступа открыл ключом водительскую дверь, занял водительское место, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего ФИО1 привел автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий Потерпевший №1, в движение и, управляя им, выехал с территории двора дома, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Совращина, совершив поездку до <адрес>, расположенного по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие в неустановленное дознанием время, но не позднее 04 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 суд считает правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 В обоснование заявления указал, что ФИО1 полностью загладил причинённый ему вред путём компенсации материального вреда, между ним и обвиняемым состоялось примирение, никаких претензий материального или морального характера он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, обвиняемый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Юридические последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения дела по указанному основанию.

Заслушав обвиняемого, его защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, исследовав характеризующие данные в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В силу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если заглажен причиненный вред и достигнуто примирение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое в соответствии с п. 3 ст. 15 УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, загладил причиненный потерпевшему вред в большем размере, между ним и потерпевшим достигнуто примирение.

Заявление о примирении потерпевшего является добровольным и осознанным. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, - суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела имеются.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности, психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ФИО1 вменяем и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 не судим, на учёте у врача-психиатра ГБУЗ РТ «Респсихбольница» не находился, на учете в ГБУ «Наркодиспансер» не состоит /л.д. 201/; привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д. 204-207/; смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - состояние здоровья; обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Приведенные обстоятельства, наличие свободно выраженного, осознанного волеизъявления потерпевшего, который считает, что его нарушенные в результате совершенного преступления права восстановлены, - дают суду основание для вывода о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением обвиняемого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81, п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком «Х553ОС178», с ключами от него, - следует оставить законному владельцу Потерпевший №1; 10 видеозаписей, записанных на DVD, - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью обвиняемого и состоянием его здоровья, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Пузанского Е.М. в соответствии со ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии в размере 3895 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным знаком «№», с ключами от него, - оставить законному владельцу Потерпевший №1; 10 видеозаписей, записанных на DVD, - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Пузанского Е.М. на предварительном следствии в соответствии со ст. 51 УПК РФ в размере 3895 рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обвиняемый также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна

Судья А.С. Цапенко