Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-484/2024;)~М-463/2012453/2024 2-484/2024 М-463/2012453/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-22/2025

Д. № 2-22/2025г.

УИД 26RS0027-01-2024-000701-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сапронова М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующего также на основании доверенностей в интересах третьих лиц ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 – адвоката ФИО35, предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 действующего на основании доверенностей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, <адрес>» о признании возражений по выделу земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности необоснованными; признании размера и местоположения границ земельных участков в счет земельных долей ФИО3, ФИО2, ФИО4 согласованными с участниками долевой собственности, по встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительным проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 на основании доверенностей обратился в суд с иском в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, СПК <адрес>» в котором с учетом изложенных доводов просит :

- признать возражения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на проект межевания земельного участка с условным обозначением № площадью 147 761 кв.м., подготовленный кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными;

- признать возражения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельных участков в счет земельных долей ФИО2, ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на проект межевания земельных участков с условным обозначением № площадью 147 756 кв.м., № площадью 1 108 215 кв.м., подготовленный кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными;

- признать возражения СПК (колхоз) «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельных участков в счет земельных долей ФИО3 3.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на проект межевания земельного участка с условным обозначением № площадью 147 761 кв.м., подготовленный кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными;

- признать возражения СПК (колхоз) «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельных участков в счет земельных долей ФИО2, ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:19№ на проект межевания земельных участков с условным обозначением № площадью 147 756 кв.м., № площадью 1 108 215 кв.м., подготовленный кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными;

- признать размер и местоположение границ земельных участков с условным обозначением № площадью 147 761 кв.м., выделяемого, в счёт земельных долей ФИО3 в земельном участке №, адрес: <адрес>, согласованными с участниками долевой собственности;

- признать размер и местоположение границ земельного участка с условным обозначением № площадью 147 756 кв.м., выделяемого, в счёт земельных долей ФИО2, в земельном участке №, адрес: <адрес>, согласованными с участниками долевой собственности;

- признать размер и местоположение границ земельного участка с условным обозначением № площадью 1 108 215 кв.м., выделяемого, в счёт земельных долей ФИО4, в земельном участке 26:19:000000:118, адрес: <адрес>, согласованными с участниками долевой собственности.

По ходатайству представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО19 по доверенности и ответчика ФИО5 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы следует вывод о том, что расчет общей площади участка в счет долей истцов с местоположением, определенным Проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ выполнен верно, но при расчете площадей видов угодий выявлены незначительные несоответствия в пределах допустимой погрешности. Данные несоответствия могут быть устранены при подготовке межевого плана.

Кроме того, экспертом установлено, что проекты межевания от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельных участков в счет земельных долей истцов не соответствуют требованиям Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявляемым к оформлению Проекта межевания, а также выявлено частичное пересечение границ вновь образуемых участков по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ с границами вновь образуемых участков по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО1, в котором просит:

- признать недействительным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 147761 кв.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО3, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Новоселицкого муниципального округа <адрес> «Авангард» № (9707) от ДД.ММ.ГГГГ, а размер и местоположение границ образуемого земельного участка ФИО3 в соответствии с указанным проектом межевания - не согласованными.

- признать недействительным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 147761 кв.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО2, и земельного участка площадью 1108215 кв.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО4, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Новоселицкого муниципального округа <адрес> «Авангард» № (9707) от ДД.ММ.ГГГГ, а размеры и местоположение границ образуемых земельных участков ФИО2, ФИО4 в соответствии с указанным проектом межевания - не согласованными.

По ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 – ФИО35, представителя истцов (ответчиков по встречному иску) - ФИО19 определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13, ранее проводившей экспертизу по делу.

ДД.ММ.ГГГГ заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы поступило в суд.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО14 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО19, по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами <адрес>.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, представляющий также интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33, представитель ответчика (истца по встречному требованию) ФИО5 - адвокат ФИО35 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО19 об отложении судебного заседания за его необоснованностью. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании возражений по выделу земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности необоснованными; признании размера и местоположения границ земельных участков в счет земельных долей ФИО3, ФИО2, ФИО4 согласованными с участниками долевой собственности, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом результатов дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика <адрес>», ответчик - кадастровый инженер ФИО1, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, отзывов, возражений на исковые требования (первоначальные и встречные требования) не представили.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство от начальника отдела о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третьи лица - ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8 В.М., ФИО8, ФИО33, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО19 об отложении судебного заседания судом не установлено, так как о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, а никаких доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Изучив исковые заявления (первоначальное и встречное), выслушав ответчика (истца по встречному иску, представляющего также интересы третьих лиц) ФИО5, представителя ответчика адвоката ФИО35, исследовав письменные доказательства, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы (ответчики по встречному иску) являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО3 является собственником 12/10472 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО2 на 12/10472 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № подтверждено выпиской из № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4 на 90/10472 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № подтверждено выпиской из № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) обременен договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу <адрес>».

Ответчик - СПК (колхоз) «Чернолесский» является правообладателем земельного участка с КН 26:19:000000:118 на праве общей долевой собственности 12/10472, запись регистрации 26:19:000000:118-26/099/2022-859 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.№КУВИ-001/2024-48487212.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8 В.М., ФИО8, ФИО33 являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:19:000000:118, расположенного в <адрес>. На общем собрании они проголосовали против условий договора аренды, предложенных арендатором СПК (колхоз) «Чернолесский», что отражено в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с выраженным несогласием с условиями договора аренды у вышеуказанных участников долевой собственности возникло право на выдел своих земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:19:000000:118 без согласия арендатора СПК (колхоз) «Чернолесский» в силу ч. 5 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Из представленных в материалы дела проектов межевания ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33 и ФИО20, указанные проекты подготовлены по заказу ответчика ФИО5 кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ Извещение о согласовании проектов опубликовано в газете Новоселицкого муниципального округа <адрес> «Авангард» № (9661) от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения кадастрового инженера в состав каждого из указанных проектов межевания поступили возражения от СПК (колхоз) «<адрес>». Сведений о подачи возражения от иных лиц, включая истцов, проекты межевание не содержат.

Также согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО15 подготовлены проект межевания истицы ФИО3 и проект межевания истцов ФИО2, ФИО4, извещение о согласовании проектов опубликовано в газете Новоселицкого муниципального округа <адрес> «Авангард» № (9707) от ДД.ММ.ГГГГ На проекты межевания поступили возражения от СПК (колхоза) «<адрес>» и ФИО5

По ходатайству представителя истцов по первоначальному иску ФИО19 и представителя ответчика СПК (колхоза) «Чернолесский» ФИО34 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО16 по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кадастровым инженером, подготовившем проект межевания № по образованию участка в счет долей ФИО2, ФИО4 расчет общей площади участка в счет долей ФИО2 выполнен верно, но при расчете площадей видов угодий в составе этого участка выявлены незначительные несоответствия (пашни на 211 кв.м. больше, пастбищ - на 211 кв.м. меньше), которые находятся в пределах допустимой погрешности (для пастбищ-1140,12 кв.м., для пашни-3164,36кв.м.), также при расчете площадей видов угодий в составе участка в счет долей ФИО36 выявлены незначительные несоответствия (пашни на 1624 кв.м. больше, пастбищ- на 1624 кв.м. меньше), которые находятся в пределах допустимой погрешности (для пастбищ-3122,35 кв.м., для пашни-8665,95 кв.м.), по образованию участка в счет долей ФИО3 расчет общей площади участка в счет ее долей выполнен верно (разница - 1 кв.м.- за счет округления), но при расчете площадей видов угодий в составе этого участка выявлены незначительные несоответствия (пашни на 215 кв.м. больше, пастбищ- на 216 кв.м. меньше), которые находятся в пределах допустимой погрешности (для пастбиш-1140,12 кв.м., для пашни-3164,36 кв.м.). Данные несоответствия могут быть устранены при подготовке межевого плана, что допускается пп. 30 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ: площадь в межевом плане может отличаться от площади в проекте межевания на 10%. Также экспертом установлено, что проекты межевания от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельных участков в счет земельных долей ФИО2 и ФИО4 (ПМ №), и ФИО3 (ПМ №), не соответствуют требованиям Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявляемым к оформлению Проекта межевания. Кроме того, выявлено, что имеется частичное пересечение границ вновь образуемых участков по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ с границами вновь образуемых участков по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ: часть контура № счет долей ФИО4 частично (площадью 661164 кв.м.) накладывается на контур №), выделяемый в счет долей по проекту межевания по заказу ФИО5, оба контура образуются из одного и того же обособленного земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с выявившимися пересечениями границ по ходатайству ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО5 назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. Как следует из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы №– 27/2025 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено частичное пересечение границ контуров пашни вновь образуемого участка по проекту межевания от 12.08.2024г. с границами контуров пашни вновь образуемых участков по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ: часть контура :№) в счет долей ФИО4 частично, площадью 661164 кв.м., накладывается на контур :№), выделяемый в счет долей по проекту межевания по заказу ФИО5, оба контура образуются из одного и того же обособленного земельного участка с кадастровым номером № Пересечения по пастбищам - отсутствуют. Также выявлено пересечение границ контуров пашни вновь образуемого участка по проектам межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельных долей ФИО4, ФИО2, ФИО3 с границами контуров пашни вновь образуемого участка по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельных долей ФИО20 Общая площадь участка пересечений по контурам пашни составляет 583313 кв.м. Пересечения по контурам пастбищ отсутствуют.

Экспертом предложен вариант расположения участков, формируемых в счет долей ФИО4, ФИО2, ФИО3, непосредственно за земельными долями ФИО20, который графически показан на илл.11; где участок пашни в счет долей ФИО4 состоит из трех контуров: контур:№) площадью 193934 кв.м. прилегает к восточной границе контура №) ФИО20 и находится в границах обособленного участка №; контур:№3) площадью 756713 кв.м. полностью находится в границах обособленного участка №; контур:№ площадью 32587 кв.м. прилегает к западной границе обособленного участка №. Участок пашни в счет долей ФИО2 состоит из одного контура :№) площадью 130995 кв.м., который прилегает к восточной границе контура :ЗУ2(4) ФИО4 и находится в границах обособленного участка № Участок пашни в счет долей ФИО3 состоит из одного контура №) площадью 130995 кв.м., который прилегает к восточной границе контура :ЗУ1(2) ФИО2, и находится в границах обособленного участка №.

Таким образом, судом установлено, что имеются пересечения границ земельных участков по проектам межевания истцов (ответчиков по встречным требования) ФИО4, ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО5 и третьих лиц ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО20, с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект прав и недвижимая вещь представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в порядке, установленном законом, и которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся, в частности, следующие основные сведения о земельном участке как объекте недвижимости: вид объекта недвижимости, кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь.

Как следует из пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п. 2 ст. 11.5 РФ Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно п. 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 13-13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, на котором утверждается проект межевания, перечень собственников и размер их долей, или путем выдела земельного участка на основании проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей и согласованного с остальными участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пересечение границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Росреестра от 02.10.2023 N 13-00891/23 "Об образовании земельных участков", исходя из положений частей 2 и 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об описании местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям ЕГРН о земельном участке, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Граница земельного участка отделяет такой земельный участок от земель и других земельных участков.

При государственном кадастровом учете образуемых земельных участков данные сведения об описании местоположения границ земельных участков вносятся в кадастр недвижимости на основании межевого плана (ч.2 ст. 8, пп.7 ч.2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, в котором указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках. В графической части межевого плана указываются местоположение границ образуемых земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пп. 14 ч. 8 ст. 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав также необходим проект межевания земельного участка или земельных участков, утвержденный решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения либо утвержденный собственником земельной доли или земельных долей.

Таким образом, подготовка проекта межевания в целях образования земельного участка и составляемого на основании него межевого плана должна подчиняться общим требованиям о недопустимости пересечения границ выделяемого участка с границами других участков.

Суд, установив, что земельные участки, выделяемые в счет долей ФИО4, ФИО2, ФИО3, имеют пересечение с участками, выделяемыми по проектам межевания заказчика ФИО5, признает, что возражения ФИО5 на проекты межевания ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются обоснованными. Возражения ответчика СПК (<адрес>» о несоответствии проектов ФИО4, ФИО2, ФИО3 требованиям к проекту межевания, а также о наличие противоречивой информации о количестве выделяемых долей, суд также находит обоснованными, поскольку они подтверждаются экспертными заключением, проект межевания содержит ошибки технического характера, в том числе, ошибки напрямую относящиеся к размеру и соответственно, к местоположению границ выделяемых участков.

Так, согласно п. 20 таблицы 6 в исследовательской части экспертного заключения на вопрос 1 ответчика о соответствии проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в тексте пояснительной записки имеется противоречивая информация о количестве выделяемых долей: 10,5, а ниже в тексте приведена информация, что выделяется 102/10472, то есть 8,5 долей (проект межевания ФИО2, ФИО4). В проекте межевания ФИО3 в тексте пояснительной записки имеется противоречивая информация: о выделе 10,5 долей. Ниже приведена информация, что выделяется одна доля (п.20 таблицы 7).

Кроме того, истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3 просили признать необоснованными возражения на проекты межевания земельного участка с условным обозначением № площадью 147 761 кв.м. (ФИО3), земельных участков с условным обозначением № площадью 147 756 кв.м. и условным обозначением № площадью 1 108 215 кв.м. (ФИО2, ФИО4).

В то же время, согласно экспертному заключению, в проекте межевания ФИО2, ФИО4 правила, предусмотренные пунктами 33, 36, 38, 54, 56 требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития №388 от 03.08.2011 г. не выполнены или выполнены частично. Обозначение образуемых земельных участков в проекте межевания указано неверно (вместо №, № указано :№), не выполнены требования к наименованиям разных контуров при формировании участков, если граница образуемого участка представляет собой несколько замкнутых контуров (вместо № (1), № (2) указано :№). Аналогичные ошибки со вторым выделяемым участком. (п.25,27,29,45,47 таблицы 6 в исследовательской части заключения на вопрос 1 ответчика при анализе проекта межевания ФИО2, ФИО4). При анализе проекта межевания ФИО3 в исследовательской части экспертного заключения на вопрос 1 ответчика установлены те же нарушения правил относительно обозначения участков и контуров, предусмотренных пунктами 33, 36, 38, 54, 56 требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ (п.25,27,29,45,47 таблицы 7).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 в части обозначения образуемых участков в резолютивной части искового заявления не соответствуют этим же обозначениям в проектах межевания, которые истцы просят признать согласованными.

Отказывая ФИО4, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований о признании необоснованными возражений, суд, соответственно, отказывает в признании проектов согласованными с участниками долевой собственности.

Согласно п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.(п.1) В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2)

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу п.13 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения участника долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны быть обоснованы причинами несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Указанные возражения должны быть доведены до кадастрового инженера, подготовившего проект межевания, в установленные законом сроки — в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка (п.12 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

ФИО4, ФИО2, ФИО3 обоснованных возражений относительно размеров и границ выделяемого участка ФИО5 и третьих лиц ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО7, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33 и земельного участка третьего лица ФИО20 при согласовании ими границ выделяемых земельных участков не заявили.

Доказательств направления в установленном порядке возражений от истцов ФИО4, ФИО2, ФИО3 на проекты межевание от ДД.ММ.ГГГГ в 30-дневный срок с момента извещения о их согласовании в судебное заседание не представлено. Указанное обстоятельство признано представителем истцов ФИО19, что подтверждается его письменными возражениями на встречное исковое заявление.

Не заявлены такие возражения истцами и в судебном заседании. Судом не установлены нарушения объективного характера, в том числе процедурного характера, препятствующие подготовке проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО7, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО20 в заявленных размерах и границах. Истцы доказательств обратного в суд не представили.

В то же время, ответчиком ФИО5 заявлены возражение на проекты межевание истцов ФИО4, ФИО2, ФИО3, с указанием, в том числе, на пересечение границ с другими земельными участками. Возражение поддержано в судебном заседании, указано на пересечение границ с земельными участками выделяемыми по проектам межевания ФИО5 и третьих лиц. Пересечение подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд признает, что в отсутствие обоснованных возражений от истцов проекты межевания ФИО5 и третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ являются согласованными с истцами.

Учитывая, что проекты межевания заказчика ФИО5 были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ и извещение об их согласовании опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проекты межевания ФИО4, ФИО2, ФИО3, подготовлены лишь ДД.ММ.ГГГГ и объявление об их согласовании опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, ФИО5 ранее чем истцы изготовил проекты межевания. Поскольку в установленный срок от ФИО4, ФИО2, ФИО3 обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемых заказчиком ФИО5 земельных участков не поступило, то ФИО5 и остальные участники долевой собственности по проектам межевания от ДД.ММ.ГГГГ исходя из разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений вправе произвести выдел земельных участков по отношению к ФИО4, ФИО2, ФИО3 в первоочередном порядке.

Доводы истцов ФИО4, ФИО2, ФИО3 относительно поданных ими возражений на более ранний проект межевания судом отклоняются, поскольку иные проекты межевания и указанные возражения на них не относятся к предмету настоящего спора. Кроме того, доказательства наличия указанных возражений истцами в суд не представлены.

Доводы истцов о том, что имеются возражения от иных участников долевой собственности и не предприняты меры, направленные на выдел земельных участков, не инициирован судебный спор по признанию возражений необоснованными, судом отклоняется. Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО7, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8 В.М., ФИО8, ФИО33, ФИО20 отказа от выдела земельных участков по проектам от ДД.ММ.ГГГГ не заявляли. Намерение выделить участки в установленных размерах и границах по указанным проектам подтверждено ответчиком и представителем третьих лиц ФИО5 в судебном заседании. Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО17, в составе проектов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения только от СПК (колхоз) «<адрес>». Судом установлено и подтверждено представителем ответчика адвокатом ФИО35 в судебном заседании, что в производстве Новоселицкого районного суда имеются дела о признании необоснованными указанных возражений (дела №, №).

Ответчик кадастровый инженер ФИО1 доводы о своей осведомленности о ранее подготовленных кадастровым инженером ФИО17 проектах межевания от ДД.ММ.ГГГГ не опровергла. Доказательств, опровергающих данную информацию в суд не представила, возражений относительно встречного искового заявления не заявила. В письменных возражениях на встречное исковое заявление представителем истцов ФИО19 подтвержден факт осведомленности истцов о неоднократных попытках ФИО5 согласовать границы земельных участков в спорных границах. При этом возражения ФИО19 на встречное исковое заявление ФИО5 не содержат каких-либо пояснений относительно причин, по которым истцы не согласны ни с ранее подготовленными проектами, ни с проектами от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО5, а также ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО7, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8 В.М., ФИО8, ФИО33, ФИО20, инициировав соответствующую процедуру выдела ранее остальных участников долевой собственности могли обоснованно рассчитывать на ее завершение по отношении к ФИО4, ФИО2, ФИО3 и остальным участникам долевой собственности в первоочередном порядке, имея при этом право на судебную защиту в соответствии с общими правилами пунктов 3, 4 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

При осведомленности о границах выделяемых ФИО5, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО7, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО20 по проектам межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, действия ФИО4, ФИО2, ФИО3 по подготовке проектов с заведомым пересечением границ являются злоупотреблением правом.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая во внимание, что выдел земельного участка представляет собой сделку по образованию земельного участка и возникновению права собственности на него (п. 2 ст. 11.5 РФ Земельного кодекса РФ), а проект межевания в силу ч.2 ст.13, ч.1 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пп. 14 ч. 8 ст. 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", является документом-основанием, подтверждающим совершение указанной сделки, суд считает, что исковые требования о признании проектов межевания ФИО4, ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению в силу нарушения требований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N43/01-27/2025 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, выводы эксперта понятны. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской. Указанное заключение положено судом в основу решения.

Истцами ФИО2, ФИО4, ФИО3, их представителем ФИО19 ходатайств о допросе эксперта в судебном заседании, не заявлялось.

С учетом проведенной судом экспертизы, истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3 не лишены возможности выделить земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства без пересечения границ с земельными участками, формируемым по проектам межевания заказчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в границах и размерах по предложенному экспертом варианту, в случае отсутствиях препятствий.

Таким образом, подавая возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, истцы (ответчики по встречному иску) не подтвердили документально свои доводы, не привели убедительных доказательств того, что выбранное ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО5 местоположение нарушает чьи-либо права.

Право на выдел части имущества в счет долей в праве на это имущество гарантировано Конституцией РФ, закрепляющей право на распоряжение частной собственностью граждан.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 действующего на основании доверенностей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, СПК (<адрес>» о признании возражения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> на проект межевания земельного участка с условным обозначением № площадью 147 761 кв.м., подготовленный кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными; признании возражений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельных участков в счет земельных долей ФИО2, ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на проект межевания земельных участков с условным обозначением № площадью 147 756 кв.м., № площадью 1 108 215 кв.м., подготовленный кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными; признании возражения СПК (<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельных участков в счет земельных долей ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на проект межевания земельного участка с условным обозначением № площадью 147 761 кв.м., подготовленный кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными; признании возражения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ По выделу земельных участков в счет земельных долей ФИО2, ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на проект межевания земельных участков с условным обозначением № площадью 147 756 кв.м., № площадью 1 108 215 кв.м., подготовленный кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными; признании размера и местоположения границ земельных участков с условным обозначением № площадью 147 761 кв.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО3 в земельном участке №, адрес: <адрес>, согласованными с участниками долевой собственности; признании размера и местоположения границ земельного участка с условным обозначением № площадью 147 761 кв.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО2 в земельном участке №, адрес: <адрес>, согласованными с участниками долевой собственности; признании размера и местоположения границ земельного участка с условным обозначением № площадью 1 108 215 кв.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО4 в земельном участке №, адрес: <адрес>, согласованными с участниками долевой собственности – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительным проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать недействительным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 147 761 кв.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО3, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Новоселицкого муниципального округа <адрес> «Авангард» № (9707) от ДД.ММ.ГГГГ, а размер и местоположение границ образуемого земельного участка ФИО3 в соответствии с указанным проектом межевания - не согласованными.

Признать недействительным проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 147 761 кв.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО2, и земельного участка площадью 1 108 215 кв.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО4, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, извещение о согласовании которого опубликовано в общественно-политической газете Новоселицкого муниципального округа <адрес> «Авангард» № (9707) от ДД.ММ.ГГГГ, а размеры и местоположение границ образуемых земельных участков ФИО2, ФИО4 в соответствии с указанным проектом межевания - не согласованными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Сапронов