Решение № 2-2901/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 2-2901/2025 43RS0003-01-2025-003422-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе

председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело №2-2901/2025 по

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Промысловая

компания «Тайга» к ФИО1 о возмещении

имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью промысловая компания «Тайга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 1200000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 606049,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства и 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ренова», судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик осужден за совершение преступления, повлекшего за собой причинение истцу имущественного ущерба, за истцом признано право на обращение в суд с гражданским иском о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что спорная сумма задолженности уже взыскана решением арбитражного суда, истцу выдан исполнительный лист, отсутствуют основания для повторного возмещения; возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку действующее законодательство не предполагает возложение указанных штрафных санкций за ущерб, причиненный преступлением.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, ФИО1 являлся директором ООО «Ренова».

Между ООО «Ренова» (продавец) и ООО ПК «Тайга» (покупатель) заключен договор купли-продажи от {Дата} {Номер}, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а именно: рога лося, полученные от здоровых животных, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и соответствующим соглашением к нему.

Вступившим в законную силу решением {Адрес} {Адрес} от {Дата} по делу {Номер} установлено, что по указанному договору ООО ПК «Тайга» перечислило ООО «Ренова» аванс в сумме 1650000 рублей, из которых продавец частично вернул покупателю 400000 рублей, обязательства по договору не исполнил, товар не поставил, в связи с чем с ООО «Ренова» в пользу ООО ПК «Тайга» взыскано 1250000 рублей основного долга, 180000 рублей неустойки с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от {Дата} {Номер}-ИП, которое окончено {Дата} по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} изменен приговор Ленинского районного суда города Кирова от {Дата}, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 5 ст. 159 УК РФ, установлено, что ФИО1 выставлен счет ООО ПК «Тайга» на сумму 1650000 рублей, которые, доверяя ФИО1, директор ООО ПК «Тайга» Лавский добросовестно перечислил до предоставления необходимых документов на товар; ФИО1 со своей стороны обязательства по заключенному договору не исполнил, полученные денежные средства растратил, в том числе на личные нужды, товар до настоящего времени не поставил, не вернул и полученные денежные средства в полном объеме, что свидетельствует о том, что ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «Ренова» не намеревался исполнять взятые по договору обязательства, т.е. совершил умышленное хищение.

Платежным поручением от {Дата} истцу возмещен причиненный ущерб в сумме 50000 рублей.

Истец, указывая на наличие оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению причиненного ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств ООО ПК «Тайга» в результате растраты денежных средств, полученных в виде аванса по договору от {Дата} {Номер} между ООО ПК «Тайга» и ООО «Ренова».

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, материалами дела установлен факт причинения истцу виновными действиями ответчика ущерба на заявленную сумму.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства {Номер} в отношении ООО «Ренова» следует, что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1200000 рублей причиненного ущерба при заключении договора купли-продажи от {Дата} {Номер} между ООО «Ренова» и ООО ПК «Тайга».

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с {Дата}.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик становиться обязанных по возмещению истцу причиненных убытков только с момента вступления решения суда в законную силу, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с {Дата} суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд признает разумными понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7972 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 27000 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Промысловая компания «Тайга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу общества с ограниченной ответственностью Промысловая компания «Тайга» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек ущерба, причиненного при заключении договора купли-продажи от {Дата} {Номер} между обществом с ограниченной ответственностью «Ренова» и обществом с ограниченной ответственностью Промысловая компания «Тайга» и 7 972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу общества с ограниченной ответственностью Промысловая компания «Тайга» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму убытков с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025