Решение № 2-2273/2017 2-2273/2017~М-1984/2017 М-1984/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2273/2017

Дело № 2-2273/17


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя. В исковом заявлении представитель истца по доверенности гр. ФИО2 просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 168.164 руб. и расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, при вынесении решения просила применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-193/17, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.02.2016 в 10:53 у дома № ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак .... под управлением М.С. и автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2016 данное событие произошло по вине водителя М.С., нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ. Определением должностного лица ГИБДД ОМВД РФ по г. Сосногорску от 14.02.2016 в отношении М.С. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.С. была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис .... от 05.10.2015).

17.02.2016 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Письмом от 26.02.2016 ответчик сообщил истцу о приостановлении рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения до окончания производства по делу об административном правонарушении и/или вступления в силу соответствующего решения суда.

10.03.2016 года АО «Согаз» были получены последние документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

07 июня 2016 года ОА «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 190.600 руб.

09 сентября 2016 года истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести страховую выплату в полном размере, согласно представленного экспертного заключения и оплатить услуги эксперта.

В связи с не удовлетворением в добровольном порядке всех требований, изложенных в претензии, истец обратился с исковым заявлением в Ухтинский городской суд.

Решением Ухтинского городского суда от 03.04.2017 года исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» были удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано: в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –7.000 руб., компенсация морального вреда - 1.000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности -1.500 руб., штраф - 19.600 руб., всего 29.100 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением Ухтинского городского суда, был установлен размер страхового возмещения, подлежащий выплате АО «Согаз» в пользу истца – 218.300 руб.

15.03.2017 года АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещении в размере 27.700 руб.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 8 Пленума № 2, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в срок с 10 марта 2016 года по 29 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки следующий: 218.300 руб. – размер невыплаченного страхового возмещения х 1 % х 38 дней количество дней просрочки с 11 апреля 2016 года (начало периода заявлено истцом) по 07.06.16 года (выплата части страхового возмещения) =82.954 руб. + 27.700 руб. – размер невыплаченного страхового возмещения х 1 % х 281 день количество дней просрочки с 08 июня 2016 года по 15.03.17 года = 77.837 руб., всего 160.791 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд находит неустойку в размере 160.791 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки с учетом размера не выплаченного в установленный законом срок страхового возмещения и периода не выплаты страхового возмещения до 80.000 руб.

16.05.2017 года ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 34.104 руб., таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 45.896 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 составили 5.000 рублей (л.д.4).

Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 заседание), не большую сложность рассмотренного гражданского дела, суд находит сумму в размере 4.000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 1.576 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45.896 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб., всего 49.896 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1.576 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева