Решение № 2-1308/2024 2-1308/2024~М-818/2024 М-818/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-1308/2024

Дело №2-1308/2024

УИД 27RS0005-01-2024-001172-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре судебного заседания Кочуковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, в обоснование ссылаясь на то, что <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. по расписке в счет оплаты работ по проектированию многоуровневой парковки по <данные изъяты>. Для выполнения ответчиком вышеуказанных проектных работ планировалось заключение договора на выполнение проектных работ, однако сторонами такого договора не заключалось, соглашения по предмету договора сторонами не было достигнуто, не были согласованы объем работ, сроки их выполнения, ответчик фактически к выполнению проектных работ не приступал.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. В устном порядке уточнил свои требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, пояснив суду, что во втором пункте просительной части допущена описка, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. с ответчика ФИО2 в свою пользу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражения по существу иска от ответчика не поступили. Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также установленные и подтвержденные материалами дела факты возвращения в адрес суда за истечением срока хранения как невостребованных адресатом судебных извещений, поведение ответчика суд расценивается как отказ от получения судебных извещений и злоупотребление правом, полагает извещение ответчиков о месте и времени слушания дела надлежащим.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Материалами дела, а именно представленным истцом оригиналом расписки от <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> года ФИО2 получил аванс в размере 100 000 руб. за подготовку проекта многоуровневой автопарковки по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты> от ФИО1.

Согласно пояснениям истца, он передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. для выполнения ФИО2 работ по проектированию многоуровневой парковки по <данные изъяты>, при этом сторонами планировалось заключение надлежащим образом оформленного письменного договора подряда, однако, такового между ФИО1 и ФИО2 заключено не было, ровно как между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмете работ, объеме проектных работ, сроках выполнения работ). ФИО2 последний собственноручно оформил расписку в получении денег, срок исполнения обязательства не оговорен.

Имеющаяся в материалах дела расписка по своему содержанию не может подтверждать заключение договора подряда, поскольку предмет договора выполнения работ, как и другие существенные условия договора, не согласованы.

Таким образом, суд не может рассматривать данные правоотношения, как возникшие в результате нарушения исполнителем подрядных работ взятых на себя обязательств по договору проектного подряда.

Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статья 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в представленный расписке не определен срок исполнения обязательств, суд расценивает направление искового заявления ответчику <данные изъяты>, возвращенное в адрес отправителя <данные изъяты> в связи с истечением срока его хранения, как претензию кредитора о возврате денежных средств, подлежащую исполнению до <данные изъяты>.

До настоящего времени претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 взятые на себя обязательства по выполнении проектных работ не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, при этом доказательств, объективно подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, в связи с чем, истец вправе требовать возврата денежных средств в размере 100 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>), денежные средства по расписке от <данные изъяты> в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ...

... П.С. Баннов

Дата составления мотивированного решения – 06 ноября 2024 года.

...

...