Решение № 2А-1637/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2А-1637/2024

УИД 50RS0036-01-2024-006865-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1637/2024 по административному иску ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ФИО3, Руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО4, заинтересованному лицу о признании незаконными бездействия судебных приставов,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным административном иском.

В обосновании исковых требований указано, что административный истец является правопреемником по гражданскому делу 2-1026/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО14 В Пушкинском РОСП ГУФССП России по Московской области велось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО14 30.10.2021 ООО «Траст» направило в адрес Пушкинского РОСП Московской области заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО14 Указанное заявление было получено Пушкинским РОСП ГУФССП России по Московской области 19.11.2021г. ООО «Траст» постановление о замене взыскателя по исполнительному производству не получало. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России 01.12.2021г. исполнительное производство окончено на основании ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист № ФС 029395980 в адрес взыскателя не поступал. В связи с чем, 16.12.2022 ООО «ТРАСТ» направило в адрес Пушкинского РОСП заявление о проведении проверки материалов исполнительного производства на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного документа, которое оставлено без ответа. 18.09.2023г. в адрес Пушкинского РОСП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Московской области ФИО1 выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ». Административный истец также сообщает суду о том, что произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», информация внесена в ЕГРЮЛ. Так как результат рассмотрения жалоб административному истцу неизвестен, истец просил суд восстановить срок для обращения с административно исковым заявлением в суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Московской области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО14, а также в отсутствии направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа №ФС 029392980 в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Пушкинского РОСП Московской области ФИО3 выразившееся в не рассмотрении жалоб ООО «ПКО ТРАСТ» от 01.04.2022г. и 18.09.2023г.; обязать рассмотреть жалобу, возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производств на судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.С. установить местонахождение исполнительного документа, в случае нахождения исполнительного документа незамедлительно возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № ФС № в отношении ФИО14 в пользу административного истца; провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ», в случае направления исполнительного документа ранее обязать судебного-пристава исполнителя, направить в адрес взыскателя документы подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложения почтового направления, обязать судебного пристава исполнителя Пушкинского РОСП МО ФИО1 в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес административного истца заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18.09.2024г. данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области (л.д. 42-43).

Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 18.11.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 (л.д. 59).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайств о рассмотрении административного иска в его отсутствие либо об отложении рассмотрении дела не представил.

Административные ответчики, заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч.4 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как следует из ч. ч. 2, 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» и на основании исполнительного листа № Пушкинским ФИО7 27.05.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО14 задолженности по кредитным платежам в сумме 1 879 111 руб. 93 коп. (л.д. 78-80).

ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу №2-1026/2020 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, определение суда от 07.09.2021г. (л.д. 7).

01.12.2021г. на основании ч. 2 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и исполнительное производство №-ИП было окончено (л.д. 104-105).

18.09.2024г. судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПКО ТРАСТ» о замене взыскателя в исполнительном производстве, так как исполнительное производство окончено. Также отказано в удовлетворении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ», так как действия должностных лиц Пушкинского РОСП признаны правомерными (л.д. 109-112).

19.09.2024г. в адрес взыскателя Пушкинским РОСП направлено заявление для выдачи дубликата исполнительного листа - № РПО № (л.д. 106-108).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, заявление о выдаче дубликата направлено взыскателю, жалоба рассмотрена, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца на данный момент отсутствует.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ФИО3, Руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО4, заинтересованному лицу о признании незаконными бездействия судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 27.12.2024г.