Апелляционное постановление № 22-3303/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 4/17-38/2019

судья Тушнова И.Ю. угол. № 22-3303/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 5 декабря 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Паськова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области Попова А.А. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 октября 2019г., которым осуждённому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженцу <адрес>

заменено неотбытое наказание в виде 11 месяцев лишения свободы на 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Саматовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей ходатайство осуждённого отклонить, осуждённого ФИО1, адвоката Паськова А.П. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 9 сентября 2016г., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Астраханского областного суда от 3 ноября 2016г., ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.2281, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, с применением ст.88 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации к 4 годам 10 дням лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 9 сентября 2016г., конец срока - 18 сентября 2020г.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2019г. данное ходатайство удовлетворено и постановлено заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде 11 месяцев лишения свободы исправительными работами на срок 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Попов А.А. просит постановление суда отменить и вынести новое решение по делу.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст.80 УК Российской Федерации и ст.175 УИК Российской Федерации указывает, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, противоречит ст.43 УК Российской Федерации в части восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обращает внимание, что осуждённый имеет 4 поощрения, при этом в 2019г. получил только одно поощрение; за период отбывания наказания не имел поощрений за активное участие в общественной и воспитательной жизни колонии, учёбе. Кроме того, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Отмечает, что ФИО1 имел 2 взыскания, что свидетельствует о нестабильном и небезупречном его поведении за весь период отбывания наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с данными о поведении осуждённого за весь период отбытого наказания, считает, что достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Паськов А.П. и осуждённый ФИО1 считают, что решение суда является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По настоящему делу указанные требования закона судом в полной мере несоблюдены.

В силу ст. 38923 УПК Российской Федерации, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Удовлетворяя ходатайство осуждённого ФИО1, суд сослался на отбытие осуждённым более 3/4 назначенного судом срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; положительную характеристику осуждённого представителем администрации исправительного учреждения, нашедшего целесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого, и несмотря на мнение в судебном заседании прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд, придя к выводу о стабильно положительном поведении осуждённого за период отбывания наказания, удовлетворил ходатайство и заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд оставил без внимания, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осуждённого.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяющее значение имеет поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленного материала следует, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1, наряду с 4 поощрениями, имел 2 взыскания. При этом допущенные нарушения режима отбывания наказания судом первой инстанции, с учётом их характера, оставлены судом первой инстанции без надлежащейоценки.

Вместе с тем, совершение осуждённым неоднократных нарушений порядка отбывания наказания, несмотря на то, что в настоящее время указанные взыскания погашены, указывает на отсутствие должного критического отношения к своему поведению, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания.

Таким образом, судом дана неправильная оценка поведению осуждённого, что повлияло на вывод суда о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.

Указанное обстоятельство не позволяет признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и является основанием для его отмены и вынесения судом апелляционной инстанции нового судебного решения в соответствии с положениями ст. 38923 УПК Российской Федерации.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, оценив представленные материалы, поведение осуждённого за период отбывания наказания в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции признаёт, что в настоящий момент осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а цели и задачи наказания не могут быть достигнуты путём замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, мнение администрации исправительного учреждения, представитель которой поддержал ходатайство осуждённого и прокурора, возражавшего против его удовлетворения так же принимается судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает представленные сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осуждённого, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами.

Отбытие установленного законом срока наказания, положительная характеристика, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для применения в отношении осуждённого замены не отбытой части наказания белее мягким видом наказания, поскольку учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами его поведения в период нахождения в исправительном учреждении.

Наличие постоянного места жительства и гарантий трудоустройства также не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осуждённого в период отбывания назначенного ему наказания.

В этой связи, ходатайство осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, что не лишает осуждённого повторно обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по истечении шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области Попова А.А. удовлетворить.

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 октября 2019г. в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Т.П. Иванюк