Приговор № 1-33/2019 1-714/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-33/2019

№1-33/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Яндарбаева Ш.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Запиреевой Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <национальность><гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, <сведения о занятости><...> судимого ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в сумме <...> рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи № судебного участка района Покровское-Стрешнево <адрес> по ст.327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступления, предусмотренные ч.1 ст.30, п.«а» ч.2 ст.205, ч.2 ст.205.5 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании спортивного комплекса <адрес>, во время товарищеского матча по футболу познакомился с уроженцем и жителем <...> Г.М.М., с которым в последующем установил доверительные дружеские отношения, подкрепленные исповедованием одной религии – ислама, а также увлечением его радикальными течениями. В начале ДД.ММ.ГГГГ после окончания очередного товарищеского футбольного матча ФИО1, находясь в здании спортивного комплекса «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, в процессе личного общения достоверно узнал от Г.М.М. о его принадлежности и активном участии в деятельности международной организации «<...>» (далее МТО <...>»), признанной террористической и запрещенной в России решением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., а также о приготовлении им совместно с другими участниками указанной террористической организации совершения террористического акта осенью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> путем взрывов самодельных взрывных устройств. При этом ФИО1, реально воспринимая полученную информацию, действуя умышленно, желая помочь Г.М.М. реализовать задуманное и избежать уголовной ответственности за содеянное, не являясь его близким родственником, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, имея на то реальную возможность, то есть, не будучи ограниченным в передвижении и обладая средствами связи, находясь по месту регистрации в <адрес>, имеющем на своей территории самостоятельные подразделения всех видов правоохранительных органов, включая органы суда, полиции, прокуратуры, следственного комитета и ФСБ России, не сообщил данные сведения в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения об указанных преступлениях. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ следственной службой УФСБ России по городу Москве и Московской области в отношении Г.М.М. и М.Н.М. возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого по местам их фактического проживания по адресу: <адрес> а также по месту их работы в бытовке, расположенной на территории строящегося жилого комплекса «<адрес>» в районе <адрес>, обнаружены и изъяты два кустарно изготовленных в период ДД.ММ.ГГГГ самодельных взрывных устройства осколочно-фугасного действия общей мощностью более <...> в тротиловом эквиваленте, предназначенные для совершения в интересах МТО «ИГ» террористического акта ДД.ММ.ГГГГ. в День народного единства в торговом центре «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.«а» ч.1 ст.205, ч.2 ст.205.5, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222.1 и ч.3 ст.223.1 УК РФ. В рамках расследования названного уголовного дела в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ. с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, а также его последующего допроса в этот же день в качестве свидетеля с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут в здании следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области, расположенном по адресу: <адрес>, он, будучи достоверно осведомленным о совершении Г.М.М. вышеуказанных преступлений террористического характера, имея на то реальную возможность, не сообщил об этом сотрудникам УФСБ России по городу Москве и Московской области, уполномоченным рассматривать сообщения об указанных преступлениях, и одним из основных направлений деятельности которых в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» является борьба с терроризмом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал, показав, что с Г.М.М. он неоднократно встречался в ДД.ММ.ГГГГ когда в спортивном комплексе «<адрес> они вместе играли в футбол. Возможно Г.М.М. и обсуждал в ходе разговоров с кем-то из присутствующих на тот момент людей какие-то темы, но в их суть он не вникал. Подтвердил, что Г.М.М. созванивался с ним и интересовался возможностью приехать к нему в <адрес>, чтобы что-то испытать или сделать какой-то эксперимент, но в итоге к нему так и не приехал. Г.М.М. моложе его, поэтому не все его разговоры он воспринимал серьезно. Сообщил, что раскаивается, если в чем-то виноват.

С учетом позиции подсудимого его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого по месту проживания Г.М.М. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты конструктивные элементы самодельного взрывного устройства, а также предметы, способствовавшие его изготовлению, а именно: заряд взрывчатого вещества в корпусе, состоящий из смесевого взрывчатого вещества на основе аммиачной селитры и алюминиевой пудры массой <...> грамм, полимерное ведро, блок управления от автосигнализации «<...>» с подключенным к нему приемопередающим модулем, пульт дистанционного управления от автосигнализации «<...>», электрическая батарея типоразмера «<...>» номинальным напряжением <...>, липкие ленты синего цвета, липкие ленты типа «скотч», монтажная пена, компоненты самодельного электродетонатора – цилиндра медицинского шприца с удаленным наконечником, миниатюрной лампы накаливания с частично удаленной колбой оранжевого цвета, поршня с уплотняющим кольцом с частью штока медицинского шприца, отвердевшего эпоксидного клея, перекиси ацетона массой около <...> грамм, а также электрическая кофемолка «<...> одножильные провода в изоляции; смесь нитрата аммония и алюминиевой пудры массой около <...> грамм, алюминиевая пудра массой около <...> грамм, использованный баллон «<...> объемом <...> мл с остатками монтажной пены на поверхности, строительные гвозди с конической головкой; <...>мм пистолет ПМ с магазином и девятью <...>мм патронами ПМ (т.1 л.д.204-210);

- легализованными результатами оперативно-розыскных мероприятий: справками меморандумами от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи по используемым ФИО1 телефонным номерам (т.1 л.д.221-223, т.2 л.д.242-243, т.2 л.д.244-245, т.2 л.д.247-248, т.2 л.д.249-251, т.3 л.д.2-3, т.3 л.д.4, т.3 л.д.5-6, т.3 л.д.26-27, т.3 л.д.28-30).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты книгопечатное издание «<...>», книгопечатное издание «<...>» издательства «<...>, которые впоследствии были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.185-187, т.1 л.д.188-189, т.1 л.д.190);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых осмотрены СD-R диски, содержащие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г.М.М. и информацию о телефонных соединениях ФИО1 с другими абонентами, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.80-82, т.2 л.д.83, т.2 л.д.84-147, т.2 л.д.148, т.3 л.д.7-11, т.3 л.д.12);

- протоколами осмотров и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., содержащихся на оптических дисках, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.34-36, т.3 л.д.13-15, т.3 л.д.16);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого лицо под псевдонимом «И.И.И.» опознало ФИО1, указав, что ФИО1 был осведомлен об участии Г.М.М. в деятельности МТО «<...>» и подготовке Г.М.М. террористического акта в <адрес> осенью ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-30);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого лицо под псевдонимом «А.А.А.» опознало ФИО1, указав, что ФИО1 был осведомлен об участии Г.М.М. в деятельности МТО «Исламское государство» и подготовке Г.М.М. террористического акта в <адрес> осенью ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31-33);

- протоколом получения у ФИО1 образцов голоса и устной речи от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.44);

- заключением фонографической судебной экспертизы, согласно которого в телефонном разговоре, зафиксированном в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в <...> между абонентами, использующими номера телефонов № (Г.М.М.) и № (ФИО1), где обсуждался приезд Г.М.М. к ФИО1 в <адрес>, имеются голос и устная речь ФИО1 (т.3 л.д.80-90);

- приговором Московского окружного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым Г.М.М. и М.Н.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.«а» ч.2 ст.205, ч.2 ст.205.5, ч.1 ст.222, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222.1, ч.3 ст.223.1 УК РФ, и приговорены к длительным срокам лишения свободы;

- сведениями из 1 окружного отдела УФСБ России по городу Москве и Московской области, Сергиево-Посадской горпрокуратуры, следственного отдела по городу Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области, УМВД России по Сергиево-Посадскому району о том, что ФИО1 в указанные правоохранительные органы с заявлением о совершении Г.М.М. или иными лицами преступлений террористической направленности не обращался (т.3 л.д.58, т.3 л.д.60, т.3 л.д.62, т.3 л.д.64).

Также вина ФИО1 подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей лиц под псевдонимами «И.И.И.» и «А.А.А.», М.Р.А., С.З.А. и Р.В., Я.Е.В., а также показаниями Г.М.М. и М.Н.М., в отношении которых вынесен обвинительный приговор.

Так, из показаний Г.М.М. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им и М.Н.М., являвшимся наряду с ним сторонником деятельности организации «<...>», были изготовлены два взрывных устройства, которые они собирались использовать при подрыве полицейской автомашины и убийства сотрудников полиции для завладения табельным оружием с целью дальнейшего его использования при совершении взрывов в общественных местах <адрес> или <адрес>. Вместе с ФИО1 он играл в футбол, в ДД.ММ.ГГГГ договаривался с ним по телефону о том, чтобы приехать к нему в <адрес> для испытания изготовленного им взрывчатого вещества, но потом передумал это делать (т.1 л.д.50-60, т.1 л.д.68-77).

Показаниями М.Н.М. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. он является участником МТО <...>». В период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> он и Г.М.М. изготовили два самодельных взрывных устройства. Одно из этих устройств Г.М.М. планировал испытать в <адрес> со своим знакомым ФИО1, с которым связывался и обсуждал возможность приезда к нему (т.1 л.д.118-125, т.1 л.д.134-140).

Из показаний свидетеля лица под псевдонимом «И.И.И.» следует, что он знаком с участниками МТО «<...>» Г.М.М. и М.Н.М., которыми были изготовлены два взрывных устройства и которые планировали ДД.ММ.ГГГГ совершить террористический акт в <адрес>. В кругу общения Г.М.М. был ФИО1, которого со слов Г.М.М. он посвящал в преступные планы о совершении террористического акта в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснял Г.М.М., ФИО1 обещал ему показать хорошее место, где можно будет испытать изготовленное ими взрывное устройство (т.1 л.д.211-214).

Из показаний свидетеля лица под псевдонимом «А.А.А.» следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно о задержании Г.М.М. и еще одного человека, планировавших совершить террористический акт. Со слов ФИО1 Г.М.М. еще в начале ДД.ММ.ГГГГ сообщал ему о намерении совершить ДД.ММ.ГГГГ года в одном из торгово-развлекательных центров <адрес> террористический акт. Г.М.М. при этом просил ФИО1, чтобы тот показал ему земельный участок около <адрес>, чтобы он смог испытать тат изготовленные им взрывные устройства (т.1 л.д.215-217).

Из показаний свидетеля М.Р.А. следует, что ФИО1 исповедует религию ислам. По характеру ФИО1 скрытен, недоверчив, вспыльчив и агрессивен (т.2 л.д.51-53).

Из показаний свидетелей С.З.А. и С.Р.В. следует, что их сын ФИО1 воспитывался в мусульманских традициях, с возрастом вникает в тонкости мусульманской религии (т.2 л.д.54-48, т.2 л.д.65-69).

Из показаний свидетеля Я.Е.В. следует, что ФИО1 в настоящее время исповедует религию ислам, которую он принял несколько лет назад. ФИО1 неоднократно выражал свое недовольство при осуществлении сотрудниками органов полиции законной деятельности. С сообщениями о подготовке активными участниками МТО «<...>» террористического акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел участковых уполномоченных полиции УМВД России по Сергиево-Посадскому району не обращался (т.2 л.д.77-79).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое и психологическое состояние ФИО1 Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. У ФИО1 имеется органическое эмоционально лабильное расстройство в связи с черепно-мозговыми травмами. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей, поэтому в период инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в период совершения инкриминируемого ему деяния (т.3 л.д.95-98).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.205.6 УК РФ - как несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступления, предусмотренные ч.1 ст.30, п.«а» ч.2 ст.205, ч.2 ст.205.5 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ. Существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. Так, совокупность собранных и исследованных по делу доказательств подтверждает факт осведомленности ФИО1 в активном участии Г.М.М. в деятельности международной организации, признанной террористической и запрещенной в России, а также о приготовлении Г.М.М. совместно с иными лицами совершения террористического акта в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний свидетелей суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания данных свидетелей согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. Факт проведения в отношении Г.М.М. и ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий задокументирован надлежащим образом, материалы ОРМ представлены следователю в установленном ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ порядке, проверены процессуальным путем в рамках предварительного следствия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину фактически признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время его супруга находится в состоянии беременности, что подтверждается представленными медицинскими документами. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, его отношение к содеянному, имущественное положение, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него приговора, в его действиях имеется совокупность преступлений. В связи с этим окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи <...> судебного участка района Покровское-Стрешнево г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере <...>) рублей.

С учетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.5 ст.72 УК РФ смягчить ему назначенное наказание в виде штрафа в доход государства до <...> рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: . С.В.Мухортов