Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017~М-8395/2016 М-8395/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1106/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2017 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянское подворье Л» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ООО «Славянское подворье Л», указав с учетом уточнения иска, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ** № по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 35 334 кв.м., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру общей площадью 55,5кв.м., расположенную в ... жилого дома, строительный №. Цена договора составила 3 060 300 руб. Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве определен срок введения жилого дома в эксплуатацию – не позднее **, при этом не позднее ** застройщик обязался передать участнику долевого строительство объект, указанный в договоре. Следовательно, квартира должна быть ему передана не позднее **. ** он получил уведомление от застройщика о том, что срок завершения строительства жилого дома и ввода дома в эксплуатацию перенесен на **, ** в его адрес поступило уведомление о переносе срока завершения строительства жилого дома уже до **, что противоречит п. ** договора. До настоящего времени, обязанность по строительству жилого дома и по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Изменения в договор участия в долевом строительстве не вносились. Поскольку объект долевого строительства не передан ему в установленный срок, ответчик обязан выплатить неустойку за период с ** по ** в размере 701 009,40 руб. Кроме того, в связи с нарушением срока передачи квартиры на столь длительный период, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. Также, в связи с нарушением ответчиком обязательств по передачи квартиры в его собственность, он понес убытки по кредитному договору от **, заключенному с ПАО Банк Зенит, поскольку ему не была пересчитана процентная ставка с 12 % до 10,5 %, размер убытков составил 29 768,59 руб. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнения иска неустойку за нарушение срока передачи объектов в размере 701 009,40 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки в размере 29 768,59 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, изведен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что после ** в адрес истца никаких извещений не поступало, жилой дом до сих пор не достроен и не введен в эксплуатацию, сроки завершения строительства истцу не известны, он неоднократно писал претензии. Истец очень переживает по этому поводу, его семья не может пользовать квартирой. Заявила ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5, по доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на исковое заявление, указав, что сроки строительства дома были перенесены в связи с необходимостью выполнения дополнительных строительных работ, вызвавших дополнительные затраты застройщика. Просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб., не согласен с требованиями в части взыскания морального вреда, убытков, поскольку увеличение сроков строительства было обусловлено объективными причинами.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк Зенит не явился, извещены надлежащим образом, направили письменные объяснения из которых следует, что обязательства по кредитному договору № от ** исполняются надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ** №, перечисляют средства накоплений участников на корреспондентский счет кредитной организации в общей сумме с последующим зачислением кредитной организацией средств накоплений каждого участника на его банковский счет для погашения обязательств по ипотечному кредиту в соответствии с графиком его погашения.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материала дела, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ч.1,2 ст.1, ч.2 ст. 27 Федерального закона от ** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с **.

Ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Славянское подворье Л»заключен договор участия в долевом строительстве от ** №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 35 334 кв.м., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру общей площадью 55,5 кв.м., расположенную ..., строительный номер квартиры - №.Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (далее договор участия в долевом строительстве).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3.3.1 договора участия в долевом строительстве был определен срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее **.

Согласно п. 3.3.3 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан дольщику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее **.

Следовательно, с учетом согласованных в договоре условий, застройщик должен был передать дольщику законченный строительством объект недвижимости не позднее **.

Свои обязательства ФИО2 перед застройщиком выполнил в полном объеме, внеся ответчику обусловленную п. 4.1 договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 3 030 300 руб., в том числе в соответствии с п.п. 5.1, 6.1 указанного договора за счет средств целевого займа, собственных и кредитных средств. Оплата по договору была произведена в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждены письменными доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.ч.1-3 ст.8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Таким образом, именно разрешение на ввод дома в эксплуатацию подтверждает завершение строительства объекта, такого документа суду не представлено.

Как указывает истец в иске, ** в адрес истца поступило уведомление о переносе срока завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию до **. В уведомлении истцу предложено заключить дополнительное соглашение к договору.

** в адрес истца направлено уведомление о переносе планируемого срока завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию до ** и предложено заключить дополнительное соглашение к договору.

Между тем, указанное уведомление направлено с нарушением срока, установленного п. ** договора участия в долевом строительстве, поскольку направлено в срок менее, чем за 2 месяца до истечения срока завершения строительства, срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию увеличен более чем на 3 месяца.

Доказательств внесения изменений в договор участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном ГК РФ, в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию (не позднее **) и передачи объекта истцу (не позднее **) суду не представлено, как и не представлено доказательств завершения строительства жилого дома.

Установлено, что на момент рассмотрения дела строительство жилого дома не завершено; разрешение на ввод в эксплуатацию дома ответчиком не получено.

Истец ** и ** направлял в адрес ответчика претензии с требованием выплаты неустойки, которые остались без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку доказательств передачи объекта долевого строительства истцу не представлено, истец вправе претендовать на выплату неустойки в соответствии с указанной выше правовой нормой.

Поскольку закон связывает исчисление неустойки с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, подлежит применению ставка, действующая по состоянию на **, составляющая 10,0%.

Таким образом, неустойка согласно уточненного расчета истца за период с ** по ** (347 день) составляет: 3 030 300 руб.*10%/300*347 = 701 009,40 руб. Судом расчет проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от **, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что нарушение сроков строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию, вызвано, в том числе и объективными причинами - изменениями в действующем законодательстве и необходимостью приведения проектной документации в соответствие с новыми требованиями, а также получения необходимых разрешений, необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных графиком проекта, резкое повышение курса доллара, принятие ответчиком мер к продлению в установленном порядке сроков разрешения на строительство до **. Суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела данный срок истек, многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, предполагаемые сроки окончания строительства не известны, изменения в договор участия в долевом строительстве между сторонами не вносились. Суд также учитывает стоимость объекта долевого участия в строительстве, период просрочки.

Исходя из чего, суд считает, что неустойка в размере 701 009,40 руб. является завышенной, ее взыскание в таком размере не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон договора.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снижение размера неустойки до 450 000 руб. В части требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Суд считает, что снижение неустойки согласно возражений ответчика до 150 000 руб., не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдению баланса интересов сторон договора, поскольку ответчиком не установлено конкретных сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, длительное время истец не может получить объект строительства в собственность и зарегистрировать право собственности на него.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей».

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 30 000 руб., мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что допущены нарушения имущественных интересов истца, суд полагает разумным пределом компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 232 500 руб. в (450 000 руб. неустойка + 15 000 руб. компенсация морального вреда * 50%). При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку строительство жилого дома не завершено, квартира истцу ответчиком не передана, требования истца о выплате неустойки по претензии, а также в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно не исполнены.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, обосновывая их тем, что согласно кредитному договору № от **, заключенному с ПАО Банк Зенит, процентная ставка по договору установлена в размере 12 % годовых, а после регистрации права собственности на квартиру - 10,5 % годовых. В связи с чем, с даты, когда ответчик должен был передать объект истцу, а именно с ** и до настоящее времени истец продолжает выплачивать кредит из расчета 12 % годовых вместо 10,5 % годовых. Разница между суммы процентов, исчисленной из ставки 12 % годовых и 10,5 % годовых, составляет 29 768,59 руб.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 3 030 300 руб.

В соответствии с п.п. 5.1, 6.1 договора участия в долевом строительстве оплата производится за счет кредитных средств в размере 2 200 000 руб., предоставленных по кредитному договору, заключенному с Банк Зени (ОАО), сменил наименование на ПАО Банк Зенит, за счет средств целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа; 818 184 руб., предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа; 12 116 руб. за счет за счет собственных денежных средств.

Согласно договору целевого жилищного займа, предоставляемому участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) для приобретения жилого помещения № от **, заключенному между истцом и ФГКУ «Росвоенипотека» (далее договор жилищного займа), истцу за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, предоставлен целевой жилищный заем в размере 818 184 руб. для оплаты части цены по договору участия в долевом строительстве, а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика в соответствии с кредитным договором № от **, заключенным между заемщиком и Банком Зенит (ОАО). В случае неосуществления регистрации права собственности заемщика на жилое помещение в течение 3 месяцев со дня передачи его застройщиком и принятия заемщиком Учреждение приостанавливает предоставление средств целевого жилищного займа для погашения заемщиком обязательств по ипотечному кредиту.

В силу п.4 договора жилищного займа, уплата цены договора участия в долевом строительстве производится ФГКУ «Росвоенипотека» путем внесения платежей в предусмотренный данным договором участия в долевом строительстве период.

В силу п. 5 указанного договора жилищного займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем является последующий залог прав требований заемщика по договору участия в долевом строительстве в пользу Российской Федерации в лице Учреждения по последующему договору залога прав требования с даты его государственно регистрации до регистрации права собственности заемщика на жилое помещение; государственная права собственности заемщика на жилое помещение и ипотека спорного жилого помещения.

В материалы дела представлен кредитный договор № от **, заключенный между истцом ПАО Банк Зенит, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб. на 172 мес. для оплаты по договору участия в долевом строительстве от ** № с уплатой 12 % годовых, 10,5 % годовых после регистрации права собственности и ипотеки на приобретенное жилое помещение.

Из отзыва третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» следует, истец является участником накопительно-испотечной системы. В соответствии с Федеральным законом от ** № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». ФИО2 предоставлен целевой жилищный заем в размере 818 184 руб. для приобретения, указанного в договоре участия в долевом строительстве от **, объекта недвижимости и для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО2 в соответствии с кредитным договором № от **, заключенным с Банком Зенит (ОАО). ФГКУ «Росвоенипотека» осуществляет платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, все платежи по кредитному договору производятся ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии договором жилищного займа. При этом, сумма жилищного займа соответствует сумме всех обязательств истца по кредитному договору. Доказательств того, что истец произвел какие-либо платежи по кредитному договору из собственных средств суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что у истца убытки не возникли. Поэтому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30 000руб., данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от **, актом выполненных работ от **, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли ФИО4, ФИО6, действующие на основании доверенности. Учитывая характер спора, участие в представителей истца в двух судебных заседаниях, степень нарушения прав истца, а также необходимости истца в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры обращаться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15000 руб. В части требований о взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

Также истец просит взыскать расходы за удостоверение доверенности в размере 1 100 руб., которые подтверждены документально.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, мировой судья обоснованно отказ во взыскании расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности истца от ** указано, что истец уполномочил своих представителей ФИО4, ФИО6 представлять его интересы по взысканию с ООО «Славянское подворье Л» неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по удостоверению доверенности в полном объеме, на представителя, в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 8000руб., из них 7700 руб. за требования имущественного характера исходя из расчета (450 000 руб.-200 000 руб.)х1% + 5 200 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянское подворье Л» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично, в иске о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянское подворье Л» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 450000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 232 500 рублей.

В части требований о взыскании неустойки, расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянское подворье Л» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 27.04.2017.

Судья Э.А.Куркутова