Решение № 2-5514/2018 2-5514/2018~М-5190/2018 М-5190/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-5514/2018

К делу №2-5514/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца М - ФИО1

(дов. <...>7 от <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

М, действуя в порядке Закона об ОСАГО, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты в полном объеме страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю <...> в результате ДТП, имевшего место <...> в <...><...>, мотивировав тем, что ответчик, признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в установленный законом срок выплатил <...> потерпевшему М в счет страхового возмещения <...>, что оказалось существенно меньше фактического ущерба. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от <...> (гражданское дело <...>), которым были частично удовлетворены исковые требования М: - с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу М взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <...> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке претензионных (досудебных) требований Страхователя в размере <...>, а также судебные расходы. При этом, в рамках вышеуказанного гражданского дела истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойки, что не лишает его права обратиться в суд с настоящим иском и в этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере <...>, а также судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя и почтовых расходов по уведомлению ответчика о дате и времени судебных заседаний.

Истец М в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, дважды в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела <...> по иску М к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов гражданского дела <...> по иску М к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, следует, что <...> в <...>, на пересечении улиц <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением трех транспортных средств: автомобиля <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <...> и автомобиля <...>, под управлением М.А., признанного согласно «Постановления по делу об административном правонарушении» от 30.12.2016г. виновным в совершении ДТП.

Действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», истец <...> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, после чего <...> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику за оценкой причиненного в результате ДТП ущерба, по результатам которой <...> направил в адрес ответчика претензию с приложенным экспертным заключением и требованием произвести доплату денежной суммы страхового возмещения в размере <...>, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения М в суд с исковым заявлением.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> с ответчика взыскано <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> а также судебные расходы.

При этом, судом достоверно установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены положения п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение в установленный Законом срок истцу было выплачено в неполном объеме, а именно: требование указанных правовых норм не исполнено, выплата в полном объеме не произведена (абзац 6 стр.3 решения Армавирского городского суда, гражданское дело <...>).

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №1207-О, предписывающих, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права участников судебного процесса.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Просрочку выплаты страхового возмещения исчислена истцом с <...> (конечной даты срока для осуществления страховщиком добровольной выплаты) по <...> (даты вынесения решения Армавирского городского суда по делу <...>), что составило 214 дней.

Расчет неустойки определен следующим образом: 36.400 (сумма недоплаченного страхового возмещения, установленная вступившим в законную силу решением суда) Х 1% Х 214 (количество дней просрочки) = 77.896 рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Учитывая тот факт, что требования о взыскании суммы финансовой санкции истцом не заявлены, общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы 400.000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно судебному толкованию, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела во взаимосвязи с обстоятельствами, установленным вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от <...> (дело <...>), с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд также признает необходимыми понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате нотариального оформления доверенности представителя в размере <...>, а также произведенные истцом расходы по оплате услуг телеграфа в размере <...>., в связи с чем, взыскивает их с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.7 Закона «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования М страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия», <...> в пользу М:

-18.000 (восемнадцать тысяч) рублей - неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения;

-2.150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса;

-1.828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 39 коп. - в счет возмещения почтовых расходов, а всего взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия», <...> в пользу М - 21.978 (двадцать одну тысячу девятьсот семьдесят восемь) рублей 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - о т к а з а т ь.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества (СПАО) «РЕСО-Гарантия», <...> – 720 (семьсот двадцать) рублей 00 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 27.11.2018 года, мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: