Решение № 2-3146/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-3146/2018;)~М-1818/2018 М-1818/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-3146/2018

Дело № 2-87/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Богдевич Н.В.

при секретаре: Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "КапиталИнвест" о защите прав потребителей, о взыскании недостатков квартиры, неустойки, морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с учетом изменения исковых требований с иском к ООО "КапиталИнвест" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и МО «Поселок Раздолинск» Мотыгинского района Красноярского края, истцы являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного объекта является ООО «Альфа». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ООО «КапиталИнвест» был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края, выступающей покупателем, и ООО "КапиталИнвест" ( продавец) был заключен муниципальный контракт на указанную квартиру. Покупатель у ООО «КапиталИнвест» жилое помещение для последующего предоставления гражданам. Истцам было предоставлено на основании договора мены в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принятия квартиры были выявлены строительные дефекты, существенные нарушения качества квартиры.

Истцы просили, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика ООО «КапиталИнвест» 122943 рублей - стоимость расходов по устранению недостатков в квартире, неустойку 122 943 рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, 25 000 рублей - стоимость строительно-технической экспертизы, судебные расходы 30 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также как представитель истцов – ФИО2, ФИО3, на основании соответствующих доверенностей, представитель ФИО1 по устному ходатайству – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений по иску поддержали и дали суду пояснения по существу.

Истцы ФИО2. Вааль С.Х в судебное заседание не явились, доверили представление интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ООО «КапиталИвест» - ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала ранее представленный суду письменный отзыв на иск, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Представитель соответчика ООО «Альфа» ( привлеченный судом) – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержала ранее представленный суд отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать, просила суд о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снижении расходов на оплату досудебной экспертизы.

Третьи лица – ИП ФИО7, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Администрация поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14), заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и администрацией Муниципального образования «Поселок Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края», истцам была предоставлена в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому квартира по адресу: <адрес>.

Истцами зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по 1/3 доли в праве обще долевой собственности за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-18).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края (Покупатель) и ООО "КапиталИнвест" (Продавец) был заключен муниципальный контракт (л.д.94-102).

Стоимость квартиры составила – 4 402 503,60 рублей – п.2.1. Муниципального контракта.

Согласно п. 1.1-1.3. указанного контракта Покупатель приобрел у Продавца жилое помещение для последующего предоставления гражданам, расположенное в доме по адресу: <адрес>, площадью 114,3 кв.м., этаж 8.

Согласно п.3.7. Муниципального контракта следует, что в случае выявления несоответствия квартиры строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам после подписания акта приема-передачи (л.д.102), Продавец обязуется устранить возникшие и выявленные несоответствия за свой счет в полном объеме, в срок, согласованный с Покупателем.

Судом установлено, что ООО «КапиталИнвест»(Покупатель) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) ДД.ММ.ГГГГ приобрело квартиру по <адрес> у ООО «Альфа» ( Продавец), которое являлось Застройщиком данного жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме ( п.1.2. Договора).

По условия договора купли-продажи стоимость квартиры составила – 3 350 000 рублей ( п.2.2. Договора).

Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) ООО «Альфа» в соответствии с договором купли-продажи передал, а ООО «КапиталИнвест» приняло в собственность <адрес>, расположенную на 8 этаже жилого дома, общей площадью 114,3 кв.м. В квартире не производились отделочные работы (выравнивание потолков, полов, стен, штукатурка, шпатлевка поверхностей, стяжка пола), не выполнялись работы: облицовка керамической плиткой стен и полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования ( ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка.

Как установлено судом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-177), заключенного между ООО «КапиталИнвест» (Заказчик) и ИП ФИО7 ( Подрядчик), в квартире по <адрес> выполнялись работы по отделке помещений квартиры.

По заданию Заказчика Подрядчик обязался выполнить следующие виды работ:

оклейка стен обоями под покраску всех помещений квартиры, за исключение ванной, туалета и тамбура перед ними.

укладка ламината на пол во всех помещениях за исключением ванной, туалета и тамбура перед ними.

Срок выполнения работ ноябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость работ 199334 рублей.

После передачи квартиры по <адрес> в собственность истцов, в ходе эксплуатации жилого помещения ими были выявлены недостатки отделочных работ в жилом помещении.

В связи с чем, истцы обратились в досудебном порядке в экспертное учреждение ООО «Легат» (л.д.19-24).

Согласно выводам эксперта ООО «Легат» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-79) качество выполненных отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований (СНиП) при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения дефектов пола, потолков и стен представленные в локально-сметном расчете в квартире по <адрес> составляет 404 476,82 рублей.

В связи заключением экспертизы ООО «Легат» истцами в досудебном порядке была направлена претензия в ООО «Альфа» (л.д.105-107), получена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой ООО «Альфа» было выплачено по данной претензии в счет устранения замечаний 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), Данный факт истец ФИО1 суду подтвердила.

Также истцами была направлена претензия в ООО «КАпиталИвест» - ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149), оставлена без удовлетворения и рассмотрения по существу.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика в лице ООО «КапиталИнвест» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключения № судебной экспертизы по делу, также дополнений к данному заключению, с учетом допущенных экспертами технических неточностей, представленных суду, локально-сметных расчетов ( приобщены к делу), экспертами установлено, что при обследовании <адрес> зафиксированы недостатки отделочных работ, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов, иных обязательных требований: оконных блоков, стен, потолка, пола, остекления лоджии, не соответствие: ГОСТ 30674-99, СНиП 3.03.01.-87, СНиП 3.04.01.-87, СП29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 21519-2003.

Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков оконных блоков составляет 2778 рублей. Стоимость недостатков необходимых для устранения недостатков стен составляет – 69852 рублей, для устранения недостатков потолков – 28 692 рубля, для устранения недостатков полов – 18914 рублей, для устранения недостатков остекления лоджии – 2714 рублей, общая стоимость 122 943 рублей.

При проведении экспертизы выявлены недостатки отделочных работ, возникших в результате нарушений требований СНиП, Государственных стандартов. Причиной выявленных недостатков и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон является нарушение технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые.

Допрошенный судом эксперт ФИО8 суду подтвердил выводы в заключении судебной экспертизы по делу. При этом уточнил, что все недостатки отделочных работ, допущены лицом. производившим отделку ( подрядчиком), недостатки оконных блоков в сумме 2778 рублей допущены застройщиком. При проведении экспертизы экспертами учитывались доказательства по делу – договор купли-продажи между ООО «Альфа» и ООО «КапиталИнвест» с катом приема-передачи к договору, договор подряда на производство отделочных работ между ООО «КапиталИнвест» и ФИО7 Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности в рамках дачи пояснений на экспертное заключение.

Стороны истцов и ответчика экспертное заключение не оспаривали.

Изучив материалы дела, правовую природу спорных правоотношений, суд полагает, что ООО "КапиталИнвест", как лицо, приобретшее жилое помещение у застройщика без производства отделочных работ и осуществившее отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, выпустивший в свободный оборот квартиру отвечает за отделочные недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Как видно из дела, факт передачи ответчиком спорной квартиры по договору купли-продажи покупателю Администрации поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края квартиры с недостатками, возникшими в период строительства и производства отделочных работ в жилом помещении, то есть до передачи квартиры и ее последующих отчуждений, установлен имеющимися доказательствами, а размер ущерба определен заключением эксперта, подтверждающего факт передачи ООО «КапиталИнвест» покупателям квартиры со строительными недостатками и недостатками отделочных работ в жилом помещении, отделочные работы в котором выполнялись непосредственно им.

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений статьи 475, пункта 1 статьи 476, статьи 477 ГК РФ за строительные недостатки должен нести ответственность застройщик – ООО «Альфа», за недостатки отделочных работ в квартире по <адрес> должен нести ответчик – ООО «КапиталИнвест».

Не соглашается суд с доводами ответчика в части того, что ответчик не может отвечать за недостатки, проданной им квартиры, так как Администрация поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края приняла спорную квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без указания на недостатки, в дальнейшем собственники истцы приняли квартиру по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ также без претензий к техническому состоянию. Также несостоятельны доводы ответчика о том. что отделочные работы ими выполнялись только в рамках договора с ИП ФИО7, ответчик полагает, что истцы обязаны были доказать техническое состояние переданной им квартиры и какие виды работ в ней были произведены.

Между тем, указанные обстоятельства не ограничивают право конечного потребителя - истцов, приобретших жилое помещение для личных, жилищных нужд, на обращение к застройщику относительно выявленных в период гарантийного срока жилого помещения строительных недостатков, ответственность за которые возложена на Продавца, как лицо, осуществившие отделочные работы в жилом помещении. По договору купли-продажи с ООО «Альфа» застройщик передал в собственность ООО «КапиталИнвест» указанную квартиру без производства отделочных работ.

Требования истцов о устранении недостатков строительных работ, допущенные застройщиком ООО «Альфа», по монтажу окон и входной двери, были устранены ООО «Альфа» в добровольном порядке путем выплату в пользу истцов в счет устранения недостатков 20 000 рублей, до обращения в суд с данным иском. Данный факт судом установлен, подтвержден доказательствами по делу, истцами не оспаривался.

Действующее гражданское законодательство, действительно, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и подрядчиком (застройщиком) договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему отделочные работы.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию в пользу истов суд исходит из данных отчета ООО "Эксперт-Гарант" по результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика и установила производственных характер имеющихся недостатков качестве отделки квартиры и стоимость работ, по устранению недостатков отделочных работ равной 122 943 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выплаты в пользу истцом застройщиком ООО «Альфа» в счет устранения недостатков строительных работ в досудебном порядке по претензии истцов 20 000 рублей, в том числе и за недостатки оконных блоков в сумме 2 771 рублей. Стоимость недостатков в квартире по <адрес>, допущенных ООО «КапиталИнвест», как Продавцом при производстве отделочных работ составляет 122 943 рублей – 2 771 рублей = 120172 рублей. Данная сумма недостатков за переданную в собственность истцам квартиру подлежит взысканию с ООО «КапиталИнвест» по 40 057 рублей в пользу каждого из истцов ( 120172/3)

Кроме того подлежат взысканию в качестве убытков, уплаченные истицей ФИО1 при обращении в суд расходы по оценке стоимости строительных работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 25 000 рублей, что соотносится с объемом выполненных работ экспертом ООО «Легат», с учетом площади квартиры, оснований для снижений данных затрат судом не установлено. Расходы на оплату досудебной экспертизы подтверждены документально (л.д.20).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги) или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в связи с невыплатой в добровольном порядке компенсации затрат на устранение недостатков, суд исходит из того, что направленная ООО "КапиталИнвест" ДД.ММ.ГГГГ претензия не удовлетворена в установленный п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" срок, в связи с чем в пользу истцов на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", подлежит взысканию неустойка, в размере заявленном истцами но не свыше 120 172 рублей, по 40 057 рублей в пользу каждого.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в пользу истцов с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда судом определяется в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что права потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы жалобы о том, что к правоотношениям, сложившимся между ООО "КапиталИнвест» и истцами не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", надлежащим ответчиком является администрация поселка Раздолинск, судя не принимает. В соответствии с п. 3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю законом "О защите прав потребителей" и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары на законном основании.

Как было указано выше между администрацией поселка Раздолинск и ООО "КапиталИнвест" был заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения с целью переселения граждан. Таким образом, данный контракт является целевым и предполагают возникновение обязательств по передаче жилых помещений гражданам, как собственникам помещений. Таким образом, в связи с целевым характером заключенного контракта, граждане являются полноправными участниками возникшего между Покупателем (заказчиком) и Продавцом правоотношения, следовательно, они вправе защищать свои права в установленном законом порядке, в том числе путем подачи исков.

Поскольку недостатки выявлены, когда квартира являлась собственностью граждан, так как администрацией поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края квартира не использовалась, ее приобретение было целевым для предоставления истцам, обязанность ответчика, как лица осуществившего отделочные работы в жилом помещении отвечать за недостатки передаваемой квартиры сохраняется и перед истцами, приобретшим ее на законном основании.

В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «КапиталИнвест» подлежат взысканию расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя, которые судом определяются с учетом категории спора, объема выполненной работы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 5 903,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "КапиталИнвест" о защите прав потребителей, о взыскании недостатков квартиры, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КапиталИнвест" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 стоимость работ по устранению дефектов квартиры в размере 120 172 рубля по 40 057 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 10 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда 2 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО "КапиталИнвест" в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

.Взыскать с ООО "КапиталИнвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 903,44 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Богдевич Н.В.

Мотивированное решение судом изготовлено 07 июня 2019 года.

Председательствующий судья: Богдевич Н.В.