Решение № 2-174/2019 2-174/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-174/2019

№ 2-174


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2019 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и в обосновании своих требований указал, что 29.01.2019 года ответчик взял у него по расписке деньги в размере 140000 рублей и обязался вернуть. В указанный срок ответчик долг не выплатил, на его предложение о добровольной выплате денежной суммы, не ответил. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, переданную по договору займа, в размере 140000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО3 на своих исковых требованиях настаивал полностью и дополнительно пояснил, что расписку о выплате денег в размере 140000 рублей ответчик составил собственноручно и добровольно. При этом ответчик обязался выплачивать ему по 5000 рублей в месяц, однако свои обязательства не исполняет и денег ему не платит. Деньги в долг он ФИО4 не давал, указанные денежные средства ответчик обязался уплатить ему в счет возмещения материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении уголовного дела он поверил ФИО4, который обещал возместить ему 200000 рублей, поэтому отказался от исковых требований к ответчику, о чем составил соответствующее заявление. ФИО4 выплатил ему только 60000 рублей, поэтому он обратился в суд. Приговор он не обжаловал. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 иск признал частично и пояснил, что составлял расписку о выплате ФИО3 денежных средств в размере 140000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Он ежемесячно выплачивает ФИО3 деньги по 500-1000 рублей, всего выплатил около 4000 рублей. Он не отказывается от выплаты оставшейся суммы денег, но у него в силу тяжелого материального положения, нет возможности возместить сразу всю сумму. В долг он деньги у ФИО3 не брал, при рассмотрении уголовного дела они договорились, что он выплатит ФИО3 ущерб в сумме 200000 рублей, из которых он заплатил 60000 рублей, а на оставшуюся сумму написал расписку. Приговор он не обжаловал.

Свидетель ФИО1. показала, что истец является её сыном. ФИО4 обещал выплачивать ФИО5 в счет возмещения ущерба ежемесячно деньги в размере 5000 рублей, но этого не делает.

Свидетель ФИО2 показала, что истец является её отцом. ФИО4 составлял расписку о выплате ФИО5 140000 рублей в счет возмещения ущерба в её присутствии, обязался ежемесячно платить по 5000 рублей, но свои обязательства не исполняет.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами договор займа между ФИО3 и ФИО4 не заключался, деньги по договору займа не передавались, расписки в его подтверждении о получении денежных средств между ФИО3 и ФИО4 не составлялось, поскольку представленная расписка свидетельствует о выплате денежных средств в счет возмещения вреда ФИО3, причиненного ФИО4 при дорожно-транспортном происшествии, тем самым факт передачи денег по договору займа в письменной форме не зафиксирован.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 договор займа на каких-либо условиях между собой не заключали.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда Нижегородской области от 29.01.2019 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года (л.д. 18-20).

В рамках предварительного следствия по уголовному делу ФИО3 обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 в счет возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального и морального вреда, на сумму 350000 рублей (л.д. 21).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 отказался от исковых требований к ФИО4 в связи с возмещением ущерба (л.д. 23), судом было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Яшина АЮ.Н. к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, принят отказ от иска.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 29.01.2019 года ФИО3 пояснил, что заявление об отказе от иска он написал добровольно, без принуждения и угроз, ФИО4, возместил ему 200000 рублей и от остальной части исковых требований он отказывается, последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны (л.д. 23-27).

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Поскольку ФИО3 обратился в суд к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем же основаниям, как и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, по которому было принято решение судом о прекращении производства по делу, следовательно, повторное обращение в суд является неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств того, что ФИО3 передал денежные средства в долг ФИО6 в судебном заседании представлено не было, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков