Решение № 12-238/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-238/2020

Мировой судья Писарева М.Ю. Дело № 12-238/2020


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы ФИО1,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Марфиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Первомайского района г. Пензы Коноваловой А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 23 июля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Прокурор Первомайского района г. Пензы подал протест на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в производстве следователя СО МО МВД РФ «Балашовский» Д.О. находится уголовное дело №12001560046000397, принятое к производству 04.08.2020. Согласно материалам дела Н.Э.у, Д.Р.у, Х.И.у и ФИО2 приехали в г. Пензу и совершили кражи в магазинах «Пятерочка», в связи с чем в действиях данных лиц имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании изложенного просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 11.06.2020 о привлечении Д.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Д.Р. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Одновременно прокурором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Прокурор Марфина Е.В. в судебном заседании поддержала доводы протеста.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей 23.07.2020. Копия данного постановления прокурору Первомайского района г. Пензы не направлялась. 07.08.2020 в прокуратуру Первомайского района г. Пензы поступило обращение прокурора г. Балашова Саратовской области с просьбой провести проверку законности привлечения Н.Э.у, Д.Р.у, Х.И.у и ФИО2 к административной ответственности, поскольку в их действиях содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку копия постановления мирового судьи прокурору Первомайского района не направлялась, факт привлечения ФИО2 к административной ответственности был установлен после поступления в прокуратуру района копии материала проверки, ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу протеста подлежит удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственности за мелкое хищение мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.

Как усматривается из представленных суду материалов, в производстве следователя СО МО МВД РФ «Балашовский» ФИО3 находится уголовное дело №12001560046000397, принятое к производству 04.08.2020, согласно которому Н.Э.у, Д.Р.у, Х.И.у и ФИО2 приехали в г. Пензу и совершили кражи в магазинах «Пятерочка», расположенных в том числе в г. Пензе, то есть по эпизоду, за который ФИО2 была привлечена к административной ответственности.

Между тем диспозиция части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Данный запрет, являющийся, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности, правовой определенности и стабильности, нашел свое отражение в положениях отдельных нормативно-правовых актов.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предполагает привлечение лица к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты только в том случае, если его действия не образуют состав уголовного преступления, то в рассматриваемом случае наличие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния исключает привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 23 июля 2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора Первомайского района г.Пензы Коноваловой А.В. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 23 июля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАп РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: