Решение № 2-2091/2017 2-2091/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2091/2017

Дело № 2-2091/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляк ФИО1 к АО СК «Подмосковье» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 15.10.2016 г. в 14-00 на пр. Победы, д. 106А, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Рено-Меган р/з №, под управлением ФИО4, и ФИО8 р/з №, под управлением ФИО5 Истец указала, что ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО СК Подмосковье, где застрахована гражданская ответственность истца. Ответчик произвел выплату в размере 92804,00руб.

Истец с размером выплаты не согласился, обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 61873 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 61873 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф, судебные расходы.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос назначении по делу судебной экспертизы, виду значительной разницы между оценками сторон.

Определением суда от 22.02.2017 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба, проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО7

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, уточнила их размер, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 31896,00 руб., расходы на оценку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф, судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.10.2016 г. в 14-00 на пр. Победы, д. 106А, г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Рено-Меган р/з № под управлением собственника ФИО4 и ФИО8 р/з №, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ФИО8 р/з № застрахована в СОАО ВСК.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Рено-Меган р/з №, застрахована в АО СК «Подмосковье».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

24.10.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС пакет документов. В этот же день автомобиль истца был осмотрен и оценщиком ответчика и независимым оценщиком.

14.11.2016 г. ответчик произвел выплату в размере 92804,00руб.

04.01.2017 года от истца к ответчику поступила претензия на доплату страховой суммы, к которой было приложено экспертное заключение от 26.10.2016 года и квитанция по оплате услуг независимого оценщика.

23.01.2017 года ответчик направил истцу акт отказа в удовлетворении претензии.

Доплата произведена не была.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 26.10.2016 г., выполненное оценщиком ИП ФИО9, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 239000,00 руб., до аварийная стоимость рассчитана в размере 183000,00 руб., стоимость годных остатков в размере 43323,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15000,00 руб.

Учитывая, что между расчетами сторон имелись значительные противоречия, суд назначил экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7 от 05.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитана в размере 188000,00руб., до аварийная стоимость рассчитана в размере 164000,00 руб., стоимость годных остатков в размере 39300,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, в том числе до аварийной стоимости ТС и годных остатков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ИП ФИО9 судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа превышает его действительную стоимость, автомобиль утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 31896,00 руб., из расчета: 164000,00 руб. ( действительная стоимость ТС) - 39300,00 руб. (стоимость годных остатков) – 92804,00 руб.( выплата) = 31896,00 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31896,00 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 15000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, длительный период просрочки, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 15948,00 руб., из расчета: 31896,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 15948,00 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, о применении данной нормы не заявлено.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 15000,00 руб., почтовые расходы по направлению обращений в сумме 81,74 руб., за нотариально удостоверенные копи документов для подачи в СК в размере 200 руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 25281,74 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 73825,74 руб., из расчета:31896,00 руб. (взысканное судом страховое возмещение) + 700 руб. (компенсация морального вреда) + 15948,00 руб. (штраф) + 25281,74 руб. (судебные расходы) = 73825,74 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Определением суда от 22.02.2017 года назначена судебная экспертиза.

Стоимость назначенной судом по ходатайству представителя ответчика экспертизы составила 18000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика АО СК «Подмосковье», которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 18000,00 руб. не произведена.

Эксперт ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание с ответчика АО СК «Подмосковье» в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 18000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу Поляк ФИО2 денежные средства в сумме 73825,74 руб.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1457,00руб.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО7 ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 29.05.2017 года.