Апелляционное определение № 33-1454/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1454/2026 (2-1345/2024)

УИД72RS0025-01-2023-011327-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., рассмотрев частную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице представителя ФИО3 ФИО7 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу ФИО1 ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы на проезд и проживание в сумме 12575,30 руб.

В остальной части заявления отказать».

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО судебных расходов пропорционально отказным требованиям от суммы судебных расходов, понесенных на рассмотрение дела истцом в размере 36 933,40 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей; иные подтвержденные доходы 16 933,40 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Истец, не обладая специальными юридическими познаниями, обратился за юридической помощью к ФИО2, в связи с чем, понесла судебные расходы.

Заявитель, п/заявителя в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Представитель ответчика МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице представителя ФИО3, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Указывает, что МТУ Росимущества является территориальным органом федерального органа исполнительной власти. Соответственно, финансовое обеспечение деятельности Росимущества и его территориальных органов является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счёт средств федерального бюджета. Таким образом, возложение в третий раз на МТУ Росимущества обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО1 за рассмотрение дела № 2-1345/2024, повлечет существенный вред бюджету Российской Федерации.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 8 апреля 2024 года иск ФИО1 ФИО10 удовлетворен частично.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что производство по гражданскому делу прекращено, учитывая объем и характер юридических услуг, оказанных ФИО1, степени сложности дела, суд взыскал с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проезд и проживание в сумме 12575,30 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельства дела, признавая доводы частной жалобы несостоятельными.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., иные подтвержденные расходы в размере 16 933 рубля 40 копеек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

01.03.2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 10 000 руб., и договор от 28.04.2025 года на сумму 10 000 рублей.

Обязанность по оплате услуг представителя ФИО1 исполнила, что подтверждается распиской на получение денежных средств от 01.03.2025 года в размере 10 000 руб., распиской от 28.04.2025 года на сумму 10 000 рублей.

Также заявлены к возмещению иные расходы, а именно расходы на проезд и проживание в размере 16 933,40 рублей.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела, также то обстоятельство, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на проезд и проживание в размере 12 575,30 руб. согласуется с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Вопреки доводам заявителя, оснований отказать о взыскании судебных расходов по оплате оказанной истцу юридической услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2026 года.