Решение № 2-7842/2018 2-953/2019 2-953/2019(2-7842/2018;)~М-8064/2018 М-8064/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-7842/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-953/2019 по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2016 года в г.Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, регистрационный №, под управлением ФИО 1, и Лада Гранта 219110, регистрационный №, принадлежащего истцу на праве собственности, в котором автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия признан ФИО 1 08.08.2016 г. он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу, на основании его заявления от 08 августа 2016 года, выплачено страховое возмещение в размере 211693,74 рубля. Выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена не позднее 27.08.2016 г. 10 октября 2016 года он направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело 21000 рублей. Решением суда от 02.03.2017 г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 65167,26 рублей. Взысканная сумма была перечислена 03.04.2017 г. В период с 28.08.2016 г. по 17.11.2016 г. (82 дн.) от суммы неоплаченного страхового возмещения 86267 рублей образовалась неустойка в размере 70738,94 рублей, в период с 18.11.2016 г. по 02.04.2017 г. (136 дн.) от суммы неоплаченного страхового возмещения 65167,26 рублей образовалась неустойка в размере 88627,12 рублей. 03.04.2018 г. ответчику была направлена претензия на выплату неустойки, которая до настоящего времени не рассмотрена. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 159366,06 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг за составление претензии и оказание услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила снизить размер неустойки, полагая ее размер завышенным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 июля 2016 года в 11 часов 04 минут на ул.Индустриальная д.68 в г.Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 578812, регистрационный №, под управлением ФИО 1, и автомобиля Лада Гранта 219110, регистрационный №, под управлением ФИО 2, принадлежащего ФИО3. Виновным в данном происшествии признан ФИО 1

Судом также установлено, что 12.07.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО4, однако, 03.08.2016 г. от представителя истца поступило заявление об отказе от направления на СТО, в связи со сменой места жительства, в котором он просил выплатить страховое возмещение.

Ответчик признал событие страховым случаем и в счет страхового возмещения 09.08.2016 г. произвел выплату истцу в размере 211693,74 рублей.

После обращения истца в страховую компанию ответчика с претензией, ответчик 18.10.2016 г. произвел истцу доплату страхового возмещения в размер 21100 рублей.

Вступившим в законную силу 11.07.2017 г. решением Нижневартовского городского суда от 02.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-744/2017 по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 65167,26 рублей. При рассмотрении указанного дела истцом требование о взыскании неустойки заявлено не было.

Согласно материалам дела, в частности акту о страховом случае, платежному поручению № от <дата>, взысканное решением суда страховое возмещение в размере 65167,26 рублей было перечислено истцу 03.04.2017 г.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ч.21 ст.12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что истцом была произведена смена способа страхового возмещения, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее 27.08.2016 г.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные законом сроки, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из суммы неоплаченного страхового возмещения.

03.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 157640,12 рублей, на которую ответчик ответил отказом.

В обоснование заявленных требований истцом был предоставлен суду расчет неустойки, которая составила 159366 рублей 06 копеек: за период с 28.08.2016 г. по 17.11.2016 г. на сумму 70738,94 рублей (86 267 руб. х 1% = 862,67 руб. х 82 дн. = 70738,94 руб.), за период с 18.11.2016 г. по 02.04.2017 г. на сумму 88627,12 рублей (65167,26 руб. х 1% = 651,67 руб. х 136 дн. = 88627,12 руб.).

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 159366,06 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика против взыскания неустойки в указанном истцом размере возражала, просила снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 65 000 рублей, устранив тем самым явную несоразмерность заявленных истцом мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 65 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг от 01.04.2018 г., договором на оказание юридической помощи и предоставления интересов в суде от 30.11.2018 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от <дата> установлено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, состоящих из услуг по представительству в суде в сумме 25000 рублей и по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению и подаче претензии в сумме 5000 рублей к расходам на представителя.

Таким образом, в общей сумме истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере полном размере.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 65 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, всего в размере 95000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 2 150 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова