Решение № 2А-88/2017 2А-88/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2А-88/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Терентьева О.Д., при секретаре судебного заседания Гелогаеве Г.Р., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, представителя начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-88/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой денежного довольствия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с невыплатой административному истцу денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- обязать командира войсковой части № внести в ПИРО «Алушта» сведения о выплате административному истцу денежного довольствия в соответствии с 1 тарифным разрядом за время самовольного оставления части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать командира войсковой части № внести в ПИРО «Алушта» сведения о выплате административному истцу денежного довольствия в соответствии с занимаемой воинской должностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

- взыскать с войсковой части № в пользу административного истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с нарушением права на обеспечение денежным довольствием, в размере 30 000 руб.;

- взыскать c войсковой части № в пользу административного истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, при этом представитель административного истца пояснил, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Однако указанное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачено.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что административному истцу также не выплачивается денежное довольствия в соответствии с занимаемой воинской должностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку административный истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд.

Кроме того, ФИО3 указал, что оснований для внесения в ПИРО «Алушта» сведений о выплате административному истцу денежного довольствия в соответствии с занимаемой воинской должностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имеется, поскольку контракт о прохождении ФИО1 военной службы истек в ДД.ММ.ГГГГ, а новый контракт с ним не заключался.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 требования административного истца в части компенсации морального вреда не признал и просил отказать в их удовлетворении. Вопрос о распределении судебных расходов Жайворонский просил разрешить с учетом положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды обеспечения, назначен на воинскую должность и полагается приступившим к принятию дел и должности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность старшего механика-водителя 4 танковой роты танкового батальона и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полагается самовольно оставившим воинскую часть.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с указанной даты полагается прибывшим в воинскую часть, приступившим к исполнению обязанностей и поставлен на все виды обеспечения.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с указанным приказом ФИО1 ознакомлен в день его издания.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетели Свидетель 3 – командир танковой роты и Свидетель 1 – инструктор штаба танкового батальона, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части № в их присутствии командир танкового батальона Свидетель 2 лично довел до ФИО1 содержание приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 с указанной даты полагается прибывшим в воинскую часть, приступившим к исполнению обязанностей и поставлен на все виды обеспечения.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде и сам административный истец.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 1 ст. 93 КАС РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом согласно ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав, связанном с невыплатой денежного довольствия в соответствии с 1 тарифным разрядом за время самовольного оставления части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно с момента ознакомления с вышеуказанным приказом командира воинской части, то есть ДД.ММ.ГГГГ

При этом с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Каких-либо причин пропуска процессуального срока, которые могли быть признаны судом уважительными, административным истцом не приведено и в судебном заседании не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с необеспечением его денежным довольствием в соответствии с 1 тарифным разрядом за время самовольного оставления части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд на основании ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении его требований в указанной части.

Рассматривая требования административного истца в части возложения на командира войсковой части № обязанности по внесению в ПИРО «Алушта» сведений о выплате ему денежного довольствия в соответствии с занимаемой воинской должностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с указанной даты полагается прибывшим в воинскую часть, приступившим к исполнению обязанностей и поставлен на все виды обеспечения.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поставлен на все виды довольствия и с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность старшего механика-водителя 3 такового взвода 3 танковой роты танкового батальона.

Как усматривается из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с директивой командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть № переформирована в войсковую часть №.

Согласно сообщению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в распоряжение командира части не выводился.

Как усматривается из сообщения начальника № отделения (ФРП) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обеспечен денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения представителя начальника ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на денежное довольствие не зачислялся.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

При этом в соответствии со статьями 3 и 12 названного Закона государство гарантирует военнослужащим выплату денежного довольствия в течение всего времени пребывания на военной службе. Каких-либо оснований для прекращения выплаты денежного довольствия военнослужащему этот закон не предусматривает.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и производстве им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 исполняет обязанности военной службы в полном объеме, однако сведения о выплате ему денежного довольствия за указанный период в соответствии с занимаемой воинской должностью в ПИРО «Алушта» не вносились.

Определяя период, за который административному истцу надлежит выплатить денежное довольствие, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня месяца.

Учитывая, что на момент вынесения судебного решения денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ не выплачено, и срок совершения этого действия еще не истек, суд приходит к выводу, что ФИО1, оспаривая невыплату денежного довольствия по день вынесения решения суда, обжалует еще не совершенные действия должностных лиц.

Между тем, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ предметом разбирательства являются только реально совершенные действия (бездействие), а не предполагаемые действия (бездействие).

Таким образом, суд признает незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с невыплатой ФИО1 денежного довольствия в соответствии с занимаемой воинской должностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и для восстановления нарушенных прав административного истца полагает необходимым возложить на командира указанной воинской части обязанность по внесению в ПИРО «Алушта» сведений о выплате ФИО1 денежного довольствия за указанный период.

Довод представителя административного ответчика о том, что контракт о прохождении ФИО1 военной службы истек в ДД.ММ.ГГГГ, а новый контракт с ним не заключался, суд находит несостоятельным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ административный истец принял дела и должность старшего механика-водителя 3 такового взвода 3 танковой роты танкового батальона, обязанности военной службы с указанной даты по настоящее время исполняет в полном объеме, в распоряжение командира части за указанный период не выводился.

Нераспорядительность должностных лиц воинской части при решении вопроса о дальнейшем прохождении ФИО1 военной службы, при отсутствии у него действующего контракта о прохождении военной службы, не может служить основанием для нарушения прав административного истца на получение денежного довольствия.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате нарушения права на обеспечение денежным довольствием и дополнительными выплатами в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их права на обеспечение денежным довольствием. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, связанные с невыплатой им денежного довольствия, компенсация морального вреда не производится.

Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав на обеспечение в полном объеме денежным довольствием и дополнительными выплатами, а доказательств причинения административному истцу морального вреда в результате их нарушения в судебное заседание не представлено, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Поскольку требования административного истца удовлетворены частично, суд считает необходимым в соответствии со ст. 111 КАС РФ требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины удовлетворить в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ суд считает необходимым требование административного истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и требований разумности, удовлетворить частично в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с невыплатой ФИО1 денежного довольствия в соответствии с занимаемой воинской должностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда в установленном порядке внести в ПИРО «Алушта» сведения о выплате ФИО1 денежного довольствия в соответствии с занимаемой воинской должностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО1

Взыскать с ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части возложения на командира войсковой части № обязанности по внесению в ПИРО «Алушта» сведений о выплате ему денежного довольствия в соответствии с 1 тарифным разрядом за время самовольного оставления части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на командира войсковой части № обязанности по внесению в ПИРО «Алушта» сведений о выплате ему денежного довольствия в соответствии с занимаемой воинской должностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с войсковой части № в пользу административного истца компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с нарушением права на обеспечение денежным довольствием, в размере 30 000 руб., а также о взыскании с войсковой части № судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.Д. Терентьев