Решение № 2-281/2018 2-281/2018~М-129/2018 М-129/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-281/2018

Решение изготовлено 05 октября 2018 года

Дело № 2-281/18

№ 24RS0040-02-2018-000203-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/18 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО14 о взыскании 239100 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5591 рублей и в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей.

Судом к участию в деле привлечен ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

24 сентября 2018 г. от представителя истца ФИО1 - ФИО1, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО14 о взыскании денежных средств. Отказ истца от иска к ФИО14 судом принят, в связи с чем, производство в этой части требований прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования и в их окончательной редакции просит: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения 207543 рубля 00 коп в счет возмещения убытков в виде уплаченной истцом суммы за ремонт автомобиля, который не выполнен; в счет возмещения расходов по оплате автотехнической экспертизы 98100 рублей 00 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5591 рубль 00 коп., по оплате юридических услуг 30000 рублей 00 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с устной договоренностью в декабре 2016 года она передала ответчику ФИО3 автомобиль «<данные изъяты> для ремонта, согласовав с ним цену работ в 200000 рублей, при этом никого документального оформления сделки и технического состояния автомобиля при передаче не производилось. В период с 26 ноября 2016 года по 26 мая 2017 года в соответствии с договоренностью она перевела в счет оплаты ремонта автомобиля со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счет жены ответчика - ФИО11, 202000 рублей, а затем еще перевела 37100 рублей. Получив эти деньги, ответчик ФИО3 ремонт автомобиля надлежащим образом не произвел, деньги ей не возвращены. Всего с двух счетов ответчику было переведено 239100 рублей 00 коп. ответчик ФИО3, получив указанные денежные средства от ФИО11, ремонта автомобиля не произвел, поскольку техническое состояние автомобиля <данные изъяты> ухудшилось. До настоящего времени ответчик необоснованно полученную денежную сумму не вернул ей.

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 - ФИО7, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Дополнительно пояснил о том, что автомобиль принадлежит его отцу ФИО6, а договоренности о ремонте автомобиля имели место между ФИО3 его матерью ФИО5, которая и производила оплату услуг ответчика ФИО3 и оплату приобретаемых для автомобиля комплектующих частей и деталей. Автомобиль для ремонта был передан ответчику и в январе 2017 г. самим ФИО3 был отбуксирован в гараж <адрес>. У автомобиля «<данные изъяты> были повреждены: крылья, капот, пороги, внутренние детали, а также необходимо было произвести покраску. Срок выполнения работ был также устно оговорен – конец мая 2017 г. Денежные средства за ремонт переводились на счет жены ответчика - ФИО11, по просьбе самого ФИО3 Ответчиком была получена предоплата в размере 35000 рублей, после чего он начал выполнение работ, для установления порогов и покраски было переведено 25000 рублей, для покраски капота 25000 рублей, для укрепления крыльев 35000 рублей. В конце мая 2017 г. когда они с ФИО5 приехали забирать автомобиль, то машина была полностью разобрана, крылья лежали на машине, окраска на ней пузырилась, капот и крылья в песке, бампер под машиной, автомобиль был не пригоден для транспортировки. ФИО3 сообщил о том, что не успел отремонтировать до конца автомобиль, уедет в отпуск, а после отпуска продолжит ремонт и к сентябрю все доделает. Автомобиль был отремонтирован к середине октября и транспортирован ответчиком по месту их проживания по адресу: <адрес>. При осмотре авто ими были обнаружены недостатки, а именно: из машины вытекала жидкость, зеркало висело на проводах, были зазоры между капотом и крыльями. Позднее, поскольку автомобиль не двигался самоходно, в декабре 2017 г. был отбуксирован на СТО, для устранения повреждений и недостатков выполненного Пономаревым ремонта. Ни одного чека о приобретении запчастей ФИО3 представлено не было. Таким образом, ответчик ФИО3 получил от ФИО5 в счет оплаты его услуг по ремонту автомобиля 239100 рублей (20000 рублей – 26 ноября 2016 г., 15000 рублей 00 коп. – 10 января 2017 г., 06 февраля 2017 г. – 10000 рублей 00 коп.; 15 февраля 2017 г. – 10000 рублей 00 коп; 25 февраля 2017 г. – 25000 рублей 00 коп.; 23 марта 2017 г. – 25000 рублей 00 коп.; 06 апреля 2017 г. – 35000 рублей 00 коп.; 10 мая 2017 г. – 10000 рублей 00 коп.; 11 мая 2017 г. – 12000 рублей 00 коп.; 18 мая 2017 г. – 30000 рублей 00 коп.; 26 мая 2017 г. – 20000 рублей 00 коп.; также с другого счета: 07 марта 2017 г. – 10000 рублей 00 коп.; 16 марта 2017 г. – 10000 рублей 00 коп.; 10 мая 2017 г. 7100 рублей 00 коп.). Сумма убытков составила 219100 рублей 00 коп., поскольку супругой ответчика ФИО3 – ФИО11 возращена денежная сумма в размере 20000 рублей. С учетом выводов экспертов, определивших стоимость выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля в размере 11557 рублей 00 коп., за минусом этой суммы просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 убытки от некачественного проведения ремонтных работ в размере 207543 рубля 00 коп., а также возместить понесенные истом судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 219100 рублей ответчик ФИО3 получил от истца ФИО5 на основании заключенного между ними в устной форме договора на выполнение ремонтных работ автомобиля. В результате ремонтных воздействий ответчиком ФИО3 были причинены истцу убытки, в связи в некачественным проведением ремонтных работ, т.е. обязательства по договору ответчиком были не исполнены, что подтверждает, проведенная автотехническая экспертиза, согласно которой работа ответчика была произведена с нарушением технологии кузовного ремонта и не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству выполнения данного вида работ. Кроме того, для устранения дефектов кузова, которые не в полном объеме устранены, в соответствии с общепринятыми технологиями ремонта потребуется его повторный демонтаж и последующая установка. Стоимость фактически выполненных работ по восстановительному ремонту спорного автомобиля, которые могут быть приняты в качестве выполненных качественно, составляет 11557 рублей, поэтому сумма убытков, за минусом этой суммы, составила 207543 рубля 00 коп.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между ним и истцом был заключен в устной форме договор подряда по ремонту автомобиля «<данные изъяты> в соответствии с которым ФИО5 выступила заказчиком, а он исполнителем. Они устно согласовали порядок работы, стоимость, место проведения работы и сроки работы. Он самостоятельно и добросовестно выполнил все оговоренные с ФИО5 работы в срок, а именно: замена на автомобиле основного радиатора системы охлаждения двигателя, капота, а также ремонтные воздействия по креплению переднего бампера, укреплению передних крыльев, по восстановлению левого и правового порогов, наложение шпатлевки и лакокрасочного покрытия. Подтверждает, что получил все деньги, перечисленные истцом на банковский счет его жены ФИО11 Стоимость ремонта автомобиля предполагалось в сумме 80000 рублей без учета деталей, остальная сумма выплачена за детали. Никаких актов о техническом состоянии при приеме для ремонта, сдаче поле ремонта транспортного средства, составлено не было. 26 ноября 2016 года ФИО5 внесла предоплату в размере 20000 рублей за ремонт, который включал в себя: покраску передней части автомобиля, установку порогов, рихтовку левой части транспортного средства, передней части лонжерона, ремонт крыльев, сборку, установку лобового стекла, замену подушки безопасности, установку радиатора охлаждения, радиатора гидравлики, коробки автомата, кондиционера. С истцом изначально оговаривалось о том, что он, - ответчик, не сможет сделать электрику автомобиля. 10 января 2017 г. ФИО5 перевела 15000 рублей в качестве предоплаты за работу; 16 февраля 2017 г. – 10000 рублей займ ФИО11 у истца: 25.02.2017 г. – 25000 рублей переведены истцом и эти денежные средства использованы им на приобретение краски, шпатлевки и материалов для покраски транспортного средства без учёта капота. На тот момент капота не было в наличии, он еще не пришёл, поэтому шпатлевка ушла на остальную, переднюю часть автомобиля без капота; 07 марта 2017 г. - 10000 рублей перечислены в качестве займа ФИО11 у истца; 23 марта 2017 г. – 25000 рублей переведены истцом и им потрачены на приобретение материалов, потому, что истцом были предоставлены ему комплектующие для установки, но не оригинальные. Истец ФИО5 пыталась экономить на материалах и не заказывала оригинальные детали для автомобиля, которые предназначались непосредственно для такого транспортного средства, заказывались более дешевые китайские варианты, соответственно качество их было хуже. Так как эти детали невозможно было установить на автомобиль, пришлось докупать дополнительно материалы, чтобы их установить, это: жидкий пластик, пистолет для придания жесткости крыльев. 06 апреля 2017 г. было переведено истцом – 35000 рублей для приобретения специальных креплений для укрепления бампера; 10 мая 2017 г. два денежных перевода в сумме 10000 рублей, 7100 рублей, которые пошли на покраску капота, исправление царапин, дефектов; 11 мая 2017 г. – 12000 рублей за ремонт порогов; 18 мая 2017 г. – 30000 рублей, 26 мая 2017 г. – 20000 рублей. Сумма займа ФИО11 в размере 20000 рублей 00 коп. возвращена истцу ФИО5 В общей сумме от истца он получил денежную сумму в размере 219100 рублей 00 коп. Квитанций и иных документальных подтверждений расходования им денежных средств истца на приобретение деталей и материалов для целей ремонта автомобиля истца у него нет. В машине была неисправна электрика, поэтому перед отъездом в отпуск он оставил автомобиль истца в разобранном виде, сообщив ФИО5 о том, что необходим специалист в области электрики. Поскольку истец никаких мер по ремонту электрики не предприняла, то по приезду из отпуска он собирал автомобиль с неисправной электрикой. Действительно часть работ была выполнена с нарушением в силу того, что ФИО5 были предоставлены не оригинальные комплектующие. С заключением экспертов не согласен, поскольку его не извещали о времени и месте осмотра автомобиля и в этой связи он не мог принять участие в его осмотре.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании заявления ответчика, поддержала доводы ответчика, подтверждая, что ФИО3 от истца получил 219000 рублей за его работу перечислена в общем объеме, а то, что часть работы была произведена нецелесообразно, так это не по вине ФИО3, поскольку заказчик от него требовала сдать работу, несмотря на то, что электрика была неисправна. Полагает, что истец понесла убытки по собственной вине, так как знала о невозможности выполнения качественного ремонта автомобиля с использованием не оригинальных деталей и частей. ФИО3 получил свои деньги за фактическую работу, а часть денег была потрачена им на приобретение дешевых комплектующих деталей.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестным для суда причинам, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы действующего законодательства.

Так, на основании ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из содержания статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, являющемуся супругом истца ФИО5 и привлеченному к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 20 сентября 2016 года, паспорта транспортного средства (Том 1, л.д. 5, 50, 51). 25 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия названному выше автомобилю были причинены механические повреждения.

После этого в ноябре 2016 года между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО3, не являющимся индивидуальным предпринимателем, состоялась договоренность в устной форме о производстве ответчиком восстановительного ремонта данного автомобиля, для приведения в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, на возмездной основе. В декабре 2016 года истец передала ответчику автомобиль <данные изъяты> для ремонта, при этом никакого документального оформления технического состояния автомобиля при передаче не производилось. Срок окончания ремонтных работ указанного автомобиля был согласован сторонами на конец мая 2017 года. Таким образом, исходя из условий устной договоренности сторон, между ними фактически был заключен договор бытового подряда.

Автомобиль «<данные изъяты> в январе 2017 года по согласованию с истцом был отбуксирован ответчиком ФИО3 в гараж, расположенный по <адрес>. У данного автомобиля были повреждены: крылья, капот, пороги, внутренние детали, а также необходимо было произвести покраску. Указанные обстоятельства также подтвердили стороны в судебном заседании.

В конце мая 2017 года истец обратилась с требованием к ответчику о возврате ей отремонтированного автомобиля, однако «<данные изъяты> был не пригоден для транспортировки, крылья лежали на машине, окраска пузырилась, капот и крылья в песке, бампер под машиной. Автомобиль не был своевременно отремонтирован.

Автомобиль был отремонтирован к середине октября 2017 года и транспортирован ответчиком по месту проживания истца по адресу: <адрес>, где оставлен возле этого дома, без передачи его истцу или ее представителю. При последующем осмотре истцом автомобиля были обнаружены недочеты, а именно: из автомобиля вытекала жидкость, зеркало висело на проводах, были зазоры между капотом и крыльями. Указанные недостатки ответчиком не были устранены. Поскольку автомобиль был неисправен и не мог осуществлять движение самоходом, в декабре 2017 года он был отбуксирован истцом на СТО, для ремонта, что подтверждается копиями заказ-наряда № от 24 декабря 2017 г. о приемке выполненных работ, акта приема передачи автомобиля в ремонт № от 24 декабря 2017 г., фотоотчетом (Том 1, л.д. 52, 53, 54, 55-62).

Так, ответчик ФИО3 получил от истца ФИО5 в счет оплаты его услуг по ремонту автомобиля и приобретения расходных материалов в общей сумме 219100 рублей: 20000 рублей – 26 ноября 2016 г., 15000 рублей 00 коп. – 10 января 2017 г., 06 февраля 2017 г. – 10000 рублей 00 коп.; 15 февраля 2017 г. – 10000 рублей 00 коп; 25 февраля 2017 г. – 25000 рублей 00 коп.; 23 марта 2017 г. – 25000 рублей 00 коп.; 06 апреля 2017 г. – 35000 рублей 00 коп.; 10 мая 2017 г. – 10000 рублей 00 коп.; 11 мая 2017 г. – 12000 рублей 00 коп.; 18 мая 2017 г. – 30000 рублей 00 коп.; 26 мая 2017 г. – 20000 рублей 00 коп.; также с другого счета: 07 марта 2017 г. – 10000 рублей 00 коп.; 16 марта 2017 г. – 10000 рублей 00 коп.; 10 мая 2017 г. 7100 рублей 00 коп., что подтверждается выписками по счетам истца и ФИО11, представленными ПАО «Сбербанк» (Том 1, л.д. 9, 10-16, 17-18, 67-90). Сумма всех перечисленных ФИО5 средств составляет 239100 рублей, но из этой суммы следует вычесть 20000 рублей, перечисленных в качестве займа ФИО11 и возвращенных ею истцу.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 207543 рубля 00 коп. в счет возмещения убытков, понесенных ею в связи с выплатой этой суммы ответчику за ремонт вышеуказанного автомобиля, который ответчиком выполнен не качественно, вследствие чего, она вынуждена нести расходы на проведение нового ремонта.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, утверждая о том, что он самостоятельно и добросовестно выполнил все оговоренные с ФИО5 работы в срок. Подтверждает, что получил все деньги, перечисленные истцом на банковский счет его жены ФИО11 Большая часть денежных средств, полученных от ФИО5, была потрачена на комплектующие детали низкого качества, однако любые доказательства, подтверждающие расходование им полученных от истца денежных средств на их приобретение, у него отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, также учитывает положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза для определения объема и качества ремонтных работ автомобиля, выполненных ответчиком, а также и размера их стоимости.

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы автомобилей» № от 16 августа 2018 года, ремонтные воздействия ответчика ФИО3 по замене запасных частей на автомобиле «<данные изъяты>» капота, а так же ремонтные воздействия по креплению переднего бампера, по восстановлению левого и правого порогов, выравниванию правого лонжерона выполнены с нарушением технологии кузовного ремонта и не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству выполнения данного вида работ.

Основной радиатор системы охлаждения двигателя на момент исследования установлен надлежащим образом. Однако для устранения имеющихся на момент дефектов кузова не в полном объеме устраненных, в соответствии с общепринятыми технологиями ремонта потребуется его повторный демонтаж и последующая установка.

Оценить качество ремонтных воздействий по укреплению передних крыльев не представляется возможным ввиду отсутствия данного ремонтного воздействия в методике кузовного ремонта завода-изготовителя.

Оценить качество установки крепления водительского сидения так же не представляется возможным оценить, по причине его надлежащей установки на момент исследования.

Качество лакокрасочного покрытия наружных кузовных деталей не соответствуют требованиям, предъявляемым к покрытиям 1-го, так и 2-го класса, как ввиду наличия сорности, так и по причине наличия механических повреждений на всех элементах подвергавшихся окраске. Ввиду наличия множественных значительных дефектов лакокрасочного покрытия на всех окрашенных деталях, толщина слоя лакокрасочного покрытия не является определяющей для качества произведенной окраски и не измерялась. Причиной образования всех выявленных дефектов лакокрасочного покрытия, кроме механического повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера в правой боковой части, являются неквалифицированные ремонтные воздействия. Для устранения выявленных дефектов требуется повторная окраска указанных деталей.

Таким образом, имеющие особенности проведенного ремонта в виде необработанных сварных швов, остаточной деформации, необработанного слоя шпатлевки, применения шпатлевки в качестве основного ремонтного материала при производстве ремонта порогов кузова противоречат существующим требованиям к проведению кузовного ремонта.

Оценка толщины слоя шпатлевки производится для обработанного слоя шпатлевки, что не соответствует условиям текущего исследования ввиду отсутствия признаков обработки шпатлевочного слоя на порогах кузова. Трещины и отслоения, имеющиеся на шпатлевочном слое порогов кузова исследуемого автомобиля, недопустимы и являются признаком нарушения технологии нанесения.

Среднерыночная стоимость выполненных ответчиком ФИО3 работ или фактически выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа, составляет 11557 рублей (Том 2, л.д. 14-116).

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как экспертиза проведена на основании определения суда, экспертами с опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными, добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании был доказан факт выполнения некачественного ремонта автомобиля истца, повлекшего причинение убытков потребителю услуги ФИО5

Доводы и утверждения ответчика ФИО3 о том, что некачественность его работ связана с приобретением истцом комплектующих деталей и частей, не являющихся оригинальными, судом отклоняются как необоснованные, так как в соответствии с договоренностью его с истцом он обязался выполнить ремонт автомобиля надлежащего качества, а наличие не устраненных недостатков выполненных им работ по ремонту автомобиля истца подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду представлено.

Таким образом, ответчик ФИО3 произвел ремонтные работы некачественно, в результате чего необходим демонтаж, монтаж частей и деталей автомобиля, повторное снятие лакокрасочного покрытия, а затем окраска деталей, что влечет для истца несение новых затрат на ремонт автомобиля в той его части, который производил на возмездной основе ответчик. Эти расходы истца необходимо квалифицировать как убытки, которые возникли по вине ответчика ФИО3, вследствие его, их возмещение истцу необходимо возложить на ответчика.

С учетом установленной заключением АНО «Центр экспертизы автомобилей» стоимости работ, произведенных ответчиком ФИО3 качественно, сумма убытков, понесенных истцом, составила 207543 рубля 00 коп. (219100,00-11557,00=207543,00), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Применяя правила ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 5275 рублей (Том 1, л.д. 2).

С ответчика ФИО3 в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца ФИО5 на оплату услуг экспертов АНО «Центр экспертизы автомобилей» в размере 98100 рублей (Том 1, л.д. 169).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру от 31 января 2018 г. (л.д. 28), истец уплатил своему представителю 30000 рублей за составление искового заявления и подготовку документов в суд, а также за его представительство в судебном заседании. В судебных заседаниях участвовал представитель истца. Истец просит о возмещении этих ее расходов за счет ответчика. Суд, принимая во внимание уровень сложности спорных правоотношений, объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, проведенных по делу, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиком ФИО3 расходы истца на юридические услуги представителя в размере 17000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО5 207543 рубля 00 коп. в счет возмещения убытков; 5275 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 98100 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов; 17000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего 327918 (триста двадцать семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский