Решение № 2-1243/2020 2-1243/2020~М-1091/2020 М-1091/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1243/2020

Дело № 2-1243/2020 06 октября 2020 года

78RS0012-01-2020-001644-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в обоснование иска указав, что 28.02.2018 произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено имущество страхователя, застрахованное в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков (полис №). Согласно акта осмотра от 01.03.2018 и от 29.03.2018 УК ООО «Эксплуатация ГС-СПб» залив <адрес> произошел по причине треснутого пластмассового отпуска в ванне <адрес>, собственником которой является ФИО1 Размер ущерба в результате залива согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 16.05.2018 составляет 111 075,49 руб. В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило страхователю причиненный ущерб, выплатив страховое возмещение в сумме 111 075,49 руб. на основании платежного поручения от 24.05.2018, в связи с чем на основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в пользу Общества в порядке суброгации сумму ущерба в размере 111 075,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 422,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда; в представленном суду отзыве в иске просил отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, страховая компания представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано 09.06.2017, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.73-75) и не оспаривается ответчиком.

ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2016 (л.д. 15).

24.12.2017 между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования на условиях «Правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков» сроком действия с 00 час. 00 мин. 31.12.2017 по 23 час. 59 мин. 30.12.2018, в подтверждение чего выдан полис №. Согласно условиям договора страхования квартира, в том числе конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество, застрахованы в том числе на случай залива (л.д. 46-47).

Материалами дела установлено, что 28.02.2018 из <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома произошло залитие, что подтверждается актами осмотра от 01.03.2018 и от 29.03.2018, составленными уполномоченными должностными лицами УК ООО «Эксплуатация ГС-СПб». Из содержания данных актов следует, что протекание воды произошло по причине причиной трещины пластмассового отпуска в ванне в <адрес>. В ходе осмотра <адрес> установлено, что произошло залитие по санузлу и коридору, что привело к деформации двери и дверной коробки в санузле, расстыковке швов под ламинитом в коридоре, деформации на площади № кв.м., на стенах коридора выявлено вздутие штукатурного слоя под обоями, отслоение обоев на стыках - 2 полотна и 2 полотна на противоположной стороне (л.д. 16-17).

Согласно представленному в материалы дела Расчету № рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.05.2018, составленному ООО «Русоценка», стоимость ремонтных работ (работы и материалы) по данному объекту составляет 111 075,49 руб. (л.д.23-28).

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения иска, факт и причину залития не оспаривал, обоснованных возражений относительно расчета ущерба не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Не имея возражения со стороны ответчика, суд полагает возможным положить расчет ущерба, составленный ООО «Русоценка», в основу решения суда.

Материалами дела также установлено, что на основании заявления на получение страховой выплаты от 22.04.2018 платежным поручением от 24.05.2018 АО «Тинькофф Страхование» выплатило страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 111 075,49 руб. (л.д. 9-11, 44), в связи с чем на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования, которое ФИО2 имел к ответчику ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 422,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму

в размере 111 075 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 422 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 13 октября 2020 года.