Решение № 2-5132/2017 2-929/2018 2-929/2018 (2-5132/2017;) ~ М-4692/2017 М-4692/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-5132/2017

Дело № 2-929/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя нотариуса ФИО3 Мауль О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления нотариуса ФИО3 от Дата № ...,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса ФИО3 от Дата № ..., указав в обоснование требований, что указанным постановлением приостановлена выдача ей денежных средств из депозита нотариуса в сумме 1295325 рублей, внесенных ФИО4 что подтверждается справками о совершении нотариальный действий от Дата № ..., от Дата № ... и записями в реестре №... и ... соответственно.

В качестве основания для приостановления выплат указана ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате. Заявитель считает, что оснований для приостановления выплаты денежных средств не имелось, а оспариваемое постановление основано на неправильном толковании норм материального права. Так, в настоящем случае какое-либо право, как должника ФИО4, так и взыскателя ФИО1 в судебном порядке не оспаривается, как никто из указанных лиц не требует в судебном порядке установления какого- либо юридического факта, об удостоверении которого они могли бы просить нотариуса ФИО3 Что касается нотариального действия, которое оспаривается ФИО1, то к моменту обращения в суд оно уже было совершено, как это указано выше, о чём нотариусом ФИО3 выданы должнику ФИО4 соответствующее подтверждение в виде справок от Дата № ..., от Дата № ... и внесены записи в реестр №№ ... и .... Таким образом отсутствует как первая, так и вторая часть гипотезы правовой нормы, изложенной в абз. 6 ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате, для реализации которой, как ранее указывалось, требуется совокупность обеих частей. Постановление нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО3 от Дата № ... не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал, что действия нотариуса по выдаче денежных средств с депозита никем не оспариваются, действия нотариуса по внесению денежных средств на депозит уже совершены, в связи с чем основания для приостановления нотариальных действий отсутствовали.

Представитель нотариуса ФИО3 в судебном заседании возражала против заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы по заявлению ФИО4 о внесении денежных средств на депозит нотариуса ФИО3, суд приходит к следующему.

Дата и Дата года нотариусом ФИО3 были совершены нотариальные действия по принятию в депозит нотариуса денежных сумм, что подтверждается выдачей должнику, ФИО4, соответствующих справок.

В соответствии с Правилами нотариального делопроизводства Дата нотариус ФИО3 известила кредитора, ФИО1, о поступлении всех вышеуказанных сумм в депозит нотариуса

Дата ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о получении денежных средств, переданных для неё её должником ФИО4

Вместе с тем, Дата нотариусом ФИО3 было получено извещение Дзержинского районного суда г. Перми об оспаривании ФИО1 нотариального действия - принятия в депозит нотариуса вышеуказанной денежной суммы, в связи с тем, что внесение в депозит нотариуса денежных сумм не может считаться надлежащим исполнением ФИО4 решения суда.

Постановлением от Дата нотариальные действия по выдаче денежных средств ФИО1 приостановлены в соответствии с определением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-171/2017 по разрешения спора судом.

В соответствии с абз. 6 ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Перечень установленных в данной статье оснований для отложения и приостановления совершения нотариальных действий не является исчерпывающим.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11. 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», переданные в депозит нотариуса денежные суммы считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. Следовательно, до получения кредитором денежных сумм из депозита они по-прежнему принадлежат должнику.

Нотариальное действие по принятию в депозит денежных сумм регулируется, прежде всего, ст. ст. 87-88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Из содержания указанных статей следует, что, помимо собственно принятия в депозит денежных сумм, нотариус совершает ряд юридически значимых действий: извещает кредитора, выдает кредитору причитающиеся ему денежные суммы или возвращает денежные суммы должнику. Об этом же свидетельствуют и нормы Правил нотариального делопроизводства, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 16.04.2014 года № 78, п.п.156-161, которые называют все эти действия нотариуса в совокупности депозитной операцией и описывают стадии депозитной операции.

Возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 88 Основ законодательства РФ о нотариате).

Суд соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что в случае если нотариальное действие по принятию в депозит нотариуса денежных сумм будет признано судом незаконным, ФИО4 обоснованно будет требовать возврата внесенных денежных сумм, так как судебные акты Дзержинского районного суда г. Перми будут считаться неисполненными. Нотариус может обеспечить возврат указанных денег, только если они не будут выданы ФИО1

При этом, приостановление выдачи денежных сумм кредитору, с одной стороны, обеспечивает интересы должника - остается возможность их возврата должнику, и с другой стороны, не нарушает интересы кредитора, так как денежные средства находятся в депозите нотариуса, и в случае подтверждения законности судом совершенного нотариального действия, будут переданы кредитору.

Доводы представителя заявителя на то, что в судебном порядке обжалуется только принятие нотариусом ФИО3 в свой депозит денежных средств от ФИО4, при этом выдача их кредитору никем не обжалуется, а также на отсутствие правового регулирования приостановления действий по выдаче денежных средств не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Внесение денежных средств в депозит нотариуса должником и выдача их кредитору не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, поскольку нотариус собственником полученных денежных средств не становится, он является только посредником между должником и кредитором, проводящим операции в отношении одних и тех же денежных средств.

Вопросы правового регулирования приостановления нотариальных действий разрешены в Основах законодательства РФ о нотариате и подзаконных актах, в связи с чем нотариус был вправе применить их в том числе к рассматриваемым отношениям.

Кроме того, анализируя положения ст. 41 Основ законодательства о нотариате о приостановлении нотариальных действий во взаимосвязи со ст. 88 тех же Основ суд приходит к выводу, что при вынесении решении суда о признании незаконными действий нотариуса по внесению денежных средств, полученных от ФИО4 в свой депозит, нотариус ФИО3 была бы обязана вернуть их должнику, при этом исполнение решения суда от 24.03.2017 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса стало бы невозможным. Указанное свидетельствует об оспаривании возможности исполнения ФИО4 решения суда путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что относится к правам должника.

Суд принимает во внимание, что нотариусом ФИО3 также правильно применены положения закона, устанавливающего, что сообщение о поступлении заявления должно исходить от суда.

На основании изложенного, суд читает требования ФИО1 об оспаривании постановления нотариуса ФИО3 от Дата № ... не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 310-312 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 об оспаривании постановления нотариуса ФИО3 от Дата № ..., - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его составления в окончательном виде.

Судья М.И. Барышникова

Решение в окончательном виде составлено 21.02.2018.