Апелляционное постановление № 22-260/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 4/16-501/2024

№ 22-260/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Королевой Ю.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Королевой Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года, измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 286 ч. 3 п. «а», «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.

Начало срока: 16.04.2019 года, конец срока: 14.04.2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивируя тем, что он отбыл половину срока наказания в виде лишения свободы, за период отбывания наказания имеет 2 взыскания в виде «устного выговора», которые досрочно погашены в установленном законом порядке, и 4 поощрения, нарушителем режима не является, на профилактических учетах не состоит, прошел обучение по специальностям «<скрыто>» с присвоением 1 разряда и «<скрыто>», в настоящее время трудоустроен по специальности <скрыто> и <скрыто>, выполняет общественную работу на добровольной основе добросовестно и в установленный срок, состоит в спортивном кружке по волейболу, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, проведении викторин, бесед и диктантов, регулярно посещает библиотеку, уважителен и вежлив с сотрудниками ИУ, поддерживает социальные связи с родственниками, в настоящий момент исков не имеет.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, оставил его без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда, считает его необоснованным, противоречащим представленным материалам.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства, не снятых и не погашенных взысканий не имел, неоднократно поощрялся, трудоустроен, выполняет общественные работы без оплаты труда.

Не согласен с выводом суда о том, что его поведение не было стабильным и положительным. Считает, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд при рассмотрении его ходатайства, проигнорировал его добросовестное отношение к труду, что противоречит требованиям закона.

Просит постановление суда отменить, наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходи к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.

Согласно частей 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленного законом срока наказания.

В соответствии с п.п. 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что находясь в ФКУ СИЗО-№ <адрес>, в ФКУ СИЗО-№ <адрес>, в ФКУ СИЗО№ <адрес> и в ФКУ СИЗО-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял.

Находясь в ФКУ ИК-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение. Проходил обучение в филиале № ФКП ОУ № по специальности «<скрыто>» с присвоением 1-го разряда. За весь период обучения показал себя с положительной стороны, с преподавателями был вежлив. На профилактическом учете не состоял.

По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№, после прохождения карантинного содержания, был распределен в отряд № и трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ <скрыто> К труду относится добросовестно, трудолюбив, инициативен. К работам по благоустройству территории учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, привлекается сверх установленной нормы согласно личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Поручения выполняет качественно и в срок, к выполнению относится добросовестно. Обучался в ЦТАО, где ДД.ММ.ГГГГ присвоена специальность «швея». К учебе относился добросовестно, прогулов не допускал.

Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время снято в установленном законом порядке. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения. На профилактическом учете не состоит. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. Имеет грамоту за участие в командной спартакиаде «Силовой экстрим» и свидетельство за участие в международной просветительской акции «Географический диктант».

Участвует в кружковой деятельности, состоит в кружке «Физкультуры и спорта по волейболу». Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными.

Ранее был замечен в конфликтных ситуациях с другими осужденными, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. В настоящее время свое поведение изменил в лучшую сторону, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок.

На исполнении в учреждении исполнительных документов не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако устойчивое правопослушное поведение не выработано, о чем свидетельствует наличие дисциплинарных взысканий за весь период отбывания наказания.

Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 на диспансерном наблюдении с социально-значимыми заболеваниями не состоял, трудоспособен.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 на исполнении исполнительных документов не имеет.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за время отбывания наказания имеет 4 поощрения, полученные в 2023-2024 годах за хорошее поведение и добросовестное отношение труду, но при этом имел 2 взыскания, устные выговоры, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> за употребление нецензурной брани при общении к другому осужденному и за хранение продуктов питания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии решения взвешенно оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания с точки зрения соблюдения правил содержания в местах отбывания наказания, и правомерно дал оценку поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно правопослушным, о чем свидетельствует наличие двух взысканий.

Отбытие ФИО1 необходимого срока наказания, после которого возможна его замена более мягким видом наказания, отсутствие действующих взысканий, прохождение им обучения, трудоустройство, были учтены при принятии решения судом первой инстанции. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку в соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения было оценено судом первой инстанции наравне со всеми представленными материалами дела, характеризующими осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно отказав в замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

Наличие еще одного поощрения, полученного после рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, по изложенным выше основаниям, в связи с отсутствием стабильного правопослушного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья