Решение № 12-105/2024 72-556/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 12-105/2024

№ 12-105/2024

Дело № 72-556/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 5 августа 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу А.А.М. на определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шадринский» от 23 апреля 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя 1 городской Думы ФИО1, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 26 июня 2024 г.,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шадринский» от 23 апреля 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя 1 городской Думы ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 26 июня 2024 г. указанное определение оставлено без изменения, жалоба А.А.М. – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд А.А.М. просит указанные определение и решение судьи отменить.

Считает, что в действиях председателя 1 городской Думы ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шадринский» от 23 апреля 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя 1 городской Думы ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по заявлению А.А.М. о нарушении порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации председателем 1 городской Думы ФИО1

Должностное лицо пришло к выводу, что каких-либо нарушений порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации в ходе проверки установлено не было.

С данным выводом согласился судья районного суда, указав, что обращение заявителя о том, что Государственный флаг Российской Федерации на заседании комиссии 1 городской думы расположен с нарушениями требований закона, основано лишь на его субъективном восприятии, определение вынесено уполномоченным должностным лицом. Выводы, изложенные в оспариваемом определении, согласуются с материалами проверки и нормами закона.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункта 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе не содержится указаний на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных должностным лицом и судьей при рассмотрении дела.

Доводы жалобы свидетельствуют о том, что заявитель не согласен с выводами должностного лица и судьи об отсутствии в действиях председателя 1 городской Думы ФИО1 состава административного правонарушения, то есть оспаривает по существу правильность применения норм материального права, что, в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены или изменения решения судьи.

Судья районного суда, давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела обеспечено равенство сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в правах, в том числе в праве на представление доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шадринский» от 23 апреля 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя 1 городской Думы ФИО1, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 26 июня 2024 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков