Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1131/2017

Дело №2-1131/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Разиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения *** доли общей долевой собственности квартиры, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от **, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В обоснование требований указано следующее. ФИО1 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: **. На основании договора дарения от 2009 г. заключенного между ФИО1 и ФИО3, истец передала в дар *** доли квартиры, а ФИО4 приняла в дар *** долю квартиры. Также ФИО5 по указанному договору была подарена *** доля вышеуказанной квартиры сыну ФИО6, который впоследствии подарил указанную долю ФИО2 Истец, имея регистрацию в спорной квартире, проживать в ней не может, так как квартира находиться в непригодном для проживания состоянии, так как в ней производиться ремонт. На момент подписания договора дарения, истец ФИО2 была введена в заблуждение. ФИО2, воспользовавшись плохим состоянием здоровья истца, убедила последнюю подписать договор дарения, пообещав помогать материально и физически, однако помощь не оказывала. В настоящее время истец вынуждена «снимать» квартиру, т.к. спорная квартира является единственным местом жительства истца. Просит признать договор дарения от 2009 г. заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным, прекратить право собственности ФИО2 на *** долю квартиру, и признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: **.

Истица ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно указала, что ранее ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: **. В октябре 2009 г. подарила по *** доли указанной выше квартиры сыну ФИО6 и внучке ФИО7 (ФИО8) в связи, с чем обратилась к нотариусу ** М.Н.В., которая удостоверила заключаемую сделку. В последующем ФИО6 подарил дочери ФИО2, *** доли квартиры. Спустя некоторое время ответчик зарегистрировала право собственности на данную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ** и сейчас является собственницей спорной квартиры. В настоящее время истец лишена возможности фактически проживать в указанной квартире ввиду того, что ответчица ведет там ремонт, поэтому вынуждена проживать в съемной квартире с бывшим супругом М.Л.А. На протяжении 24 лет истец проживала фактически в **. С октября 2016 г. проживает в съемной квартире. На момент дарения *** доли квартиры внучке и сыну, она принадлежала истцу целиком. Между сторонами устно было достигнуто соглашение о проживании истца в указанной квартире по день ее смерти. В договоре дарения об указанном соглашении, как условии договора дарения, указано не было. ФИО2 истцу материально и физически не помогает. Истец пришла к выводу о том, что совершила в 2009 г. ошибку одарив ФИО2 ? долей квартиры и в настоящее время приняла решение вернуть *** доли спорной квартиры. Просила признать договор дарения от 2009 г. заключенный между истцом и ФИО2 недействительным; прекратить право собственности ФИО2 на недвижимое имущество на *** доли квартиры, расположенной по адресу: **; признать право собственности за ФИО1 на *** доли квартиру по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО9 поддержала доводы изложенное в исковом заявлении, просила их удовлетворить. В дополнении указала, что на момент подписания договора дарения в пользу ФИО2 последняя брала на себя обязательство ухаживать и помогать истцу как материально, так и физически. Однако в настоящее время ответчица свои обязательства не исполняет. Недвижимое имущество на сегодняшний день находится в не пригодном для проживания состоянии, в связи с чем истец вынуждена проживать на съемных квартирах. Сейчас ФИО1 находится в трудном материальном положении, фактически лишена единственного жилья.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на момент подписания договора дарения истица не была введена в заблуждение, никаких заверений ответчик о содержании, ухаживании за истцом не давала. Исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным заявлены по истечению срока давности. Договор дарения от ** *** доли квартиры по адресу: ** был заключен между ФИО1, ответчиком и ФИО6 Совершалась указанная сделка лично истцом ФИО1 добровольно и без принуждения, в добром здравии. Согласно п. 9 договора дарения от 29.10.2009 года, стороны спорного договора в присутствии нотариуса М.Н.П. заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Из пункта 7 спорного договора установлено, что даритель ФИО1 не вправе отменить дарение в случае, если даритель переживет одаряемых, отмена дарения может иметь место в случаях, предусмотренных ст. 578 ГК РФ. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по ** 20 ноября 2009 года, сделка прошла регистрацию, после того как был подписан договор дарения и у истца было достаточно времени, чтобы подать заявление о прекращении регистрации сделки. Ответчик является собственником ? доли квартиры в течение 7 лет, на протяжении всего этого времени ФИО1 никаких действий по возврату доли не предпринимала. Считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. ФИО1 вместе с ответчиком лично заполняла заявления в регистрирующий орган, подписывала договор дарения. 29.10.2009 год истец являлась дееспособным гражданином. Истицу не принуждали заключать договор дарения, она сама лично присутствовала при оформлении и подписании, более того, была информирована о том, что производит отчуждение доли квартиры. Факт подписания договора дарения истцом подтверждается подписью в данном договоре, волеизъявлением истицы о передаче спорной квартиры в собственность истицы. Поскольку срок исковой давности по основанию признания оспоримой сделки недействительной один год, срок исковой давности истек 29.10.2010 года. В настоящее время ремонт в указанной квартире не закончен, проживать в квартире невозможно. Своевременно окончить ремонт в квартире не представилось возможным в силу того, что с 2014 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. Бремя по оплате коммунальных платежей квартиры несет ответчик, долгов не имеет. На момент начала проведения ремонтных работ в спорной квартире, истец фактически проживала в **. Вопросов по поводу проведения ремонтных работ в квартире, между сторонами не возникало. После окончания ремонтных работ в спорной квартире ответчик намерена проживать в ней со своей семьей. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третье лицо ФИО6 с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласился, пояснил, что на момент заключения договора дарения по *** доли квартиры расположенной по адресу: **, истец осознавала совершаемые ею действия. В присутствии ФИО6 и нотариуса она выразила свое согласие и желание на совершение данной сделки. В последующем, в 2013 г., третье лицо подарило свою *** долю указанной квартиры ФИО2 Договор дарения *** доли между ФИО6, ФИО2 и ФИО1 составлялся и подписывался одновременно **, а *** своей доли указанной квартиры передарил ответчице в августе 2013 г. Договор дарения от ** был удостоверен нотариусом М.Н.П. Никаких возражений по поводу преподнесения в дар *** доли своей квартиры ФИО2 истица на тот момент не высказывала. Соглашений в устной форме о том, что ответчица будет оказывать истице материальную и физическую помощь не было. ФИО1 на 2009 г. проживала в ** со своим супругом М.Л.А. Истец лично знакомилась, читала договор дарения. С момента заключения договора дарения квартиры и до 2016 г. судьбой квартиры, расположенной по адресу: ** истец не интересовалась. Просил применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ** в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление доказательств в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, регистрационное дело Управления Росреестра по **, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ** был оформлен договор дарения квартиры, по условиям которого истица ФИО1 подарила ФИО6, ФИО7 в равной доле каждому, а ФИО6, Е.А.СБ. приняли в дар квартиру расположенную по адресу: **.

Копией свидетельства о регистрации брака подтверждается, что ФИО7 ** вступила в брак с Н.Д.Е. и ответчику присвоена фамилия ФИО8.

На момент рассмотрения настоящего дела по адресу: ** зарегистрированы: ФИО2, Н.К.Д., ** года рождения, ФИО1

Договор подписан ФИО1 и ФИО6, ФИО7, каждым из них, лично.

Пункт 9 указанного договора содержит условие, согласно которому стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств вынуждающих их совершать данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

В пункте 8 договора указано: содержание ст. ст. 288, 292, 573, 576, 1142-1148 ГК РФ сторонам нотариусом разъяснены, сущность и правовое отличие настоящего договора дарения от завещания нотариусом разъяснены.

Из договора следует, что одаряемые ФИО6, ФИО7 принимают в дар от дарителя вышеуказанную квартиру в равных долях. Право собственности на квартиру возникнет в равной доле с момента регистрации права собственности в Управлении Росреестра по **. Текст договора прочитан в слух, договор подписан в присутствии нотариуса, личность подписавших договор установлена, дееспособность проверена.

Договор дарения, а также возникшие на основании данного договора у ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: **, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.

Из заявлений в Управление Федеральной службы по ** подписанных ФИО1 от ** следует, что истцом переданы в службу документы: Свидетельство на право собственности от 29.06.1993 ***, договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан *** от 1993 г., договор дарения квартиры, с целью регистрации права собственности на квартиру за ФИО6, ФИО10

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Условия оспариваемого договора четко свидетельствуют о безвозмездном характере сделки; намерение ФИО1 передать принадлежащие ей на праве собственности объект недвижимости именно в качестве дара, без какого-либо встречного предоставления от одаряемой, очевидно вытекает из содержания текста договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

То есть при совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Анализ представленных сторонами доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что 29.10.2009 г. между ФИО1 и ФИО2 была совершена притворная сделка, что воля сторон при заключении договора дарения была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора ренты, пожизненного содержания с иждивением, мены или иного возмездного договора.

Никаких доказательств того, что одаряемая ФИО2 приняла или имела намерение принять на себя какие-либо встречные обязательства по оспариваемому договору, суду не предоставлено; ответчица данные обстоятельства отрицала.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка притворной не является.

При этом стороной истца в качестве основания признания оспариваемой сделки недействительной указывается о том, что договор был совершен ФИО1 под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, поскольку законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 данной статьи существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки. При этом под природой сделки понимается тип сделки, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

По данному делу каких-либо признаков, являющихся основанием для признания оспариваемой истицей сделки совершенной под влиянием заблуждения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Прежде всего, из содержания объяснений самой истицы ФИО1, данных суду в ходе судебного разбирательства, следует, вопреки изложенной ее представителем в иске и в судебном заседании версии, что: при подписании оспариваемого договора она понимала юридические последствия дарения в виде безвозмездного и безусловного перехода права собственности в дар одаряемому лицу, она не требовала встречного предоставления у ответчицы в качестве условия совершения сделки; желание признать договор дарения недействительным возникло после расторжения брака с супругом М.Л.А., кроме того, сослалась на допущенную истцом ошибку передать долю в квартире ФИО2, так как осталась без квартиры.

Кроме того, истец на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками ГУЗ «**», и ГКУЗ «**».

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание при вынесении решения.

Из дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **, из самого договора дарения от ** следует, что истица, являясь дееспособным и правоспособным лицом, заключила договор дарения на приведенных в нем условиях, лично знакомилась с текстом договора (договор оглашался в слух), сама расписывалась в тексте данного договора (3 экземпляра), в заявлении на государственную регистрацию договора, в заявлении на государственную регистрацию перехода права собственности. При этом, как следует из текста этого договора, истице были разъяснены правовая природа договора дарения и последствия его заключения, предусмотренные законом, отличие договора от завещания. Каких-либо условий о содержании (осуществлении ухода) либо иных встречных предоставлениях со стороны одаряемой подписанный сторонами договор не содержит.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы иска о пороке воли истицы при заключении оспариваемого договора, о ее заблуждении относительно природы и правовых последствий договора в сравнении с теми, которые она действительно имела в виду, являются несостоятельными.

По существу, доводы истицы, озвученные ею лично в ходе судебного заседания, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, свидетельствуют о заблуждении истицы не относительно природы, предмета, сторон или правовых последствий сделки, а лишь относительно мотивов сделки, что, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным по мотиву совершения его истицей под влиянием заблуждения суд не усматривает, каких-либо иных оснований для этого не заявлено, соответственно, не имеется и оснований для применения последствий недействительности данной сделки.

В соответствие со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Вместе с тем, согласно п.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ для отельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности оставляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что она являлась непосредственным участником совершенной сделки, знакомилась с текстом договора перед его подписанием, следовательно, знала его содержание, о чем свидетельствует её подпись в договоре. Следовательно, срок исковой давности для истца по данному делу следует исчислять с момента заключения ею договора дарения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении исковой давности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом и его представителем суду не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании недействительным оспариваемого договора дарения не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы с ответчика в пользу истца не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения ? доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: **, г Новоульяновск, **, заключенного 29.10.2009 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 22.05.2017 г.