Решение № 2-2136/2021 2-2136/2021~М-1080/2021 М-1080/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2136/2021

К делу № 2-2136/2021

61RS0022-01-2021-002540-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 08 июня 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Е.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» (заинтересованные лица: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1), 3 лицо: ИП ФИО4, о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства

10.02.2021 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение №У-21-7975/5010-003 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 273492 руб. и 80300 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, в отношении транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 19.08.2018. САО «РЕСО-Гарантия» полагает указанное решение от <дата> нарушающим права и законные интересы истца, по следующим основаниям. 23.08.20218 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный номер №. 23.08.2018 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 28.08.2018 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, 30.08.2018 выдало направление на ремонт для устранения повреждений на СТОА ИП ФИО4, а 24.10.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 2050 руб. в счет оплаты эвакуации и хранения ТС. 15.04.2019 ФИО1 принял у СТОА отремонтированный автомобиль, 17.04.2019 от ФИО1 поступила претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. 25.04.2019 ФИО1 отказался предоставлять ТС для осмотра после ремонта страховщику. Письмом от 29.05.2019 общество указало на согласование осмотра, поверженного ТС на 29.05.2019, но в этот день ТС не было предоставлено на осмотр после проведенного ремонта. 04.06.2019 от СТОА поступил ответ о готовности устранить недостатки ремонта в случае их выявления. Ответом от 30.09.2019 общество сообщило ФИО1 о необходимости предоставления ТС для ремонта с приложением направления на ремонт от 27.09.2019 для устранения повреждений, связанных с некачественным ремонтом ТС ФИО1 09.09.2019 и 01.10.2019 состоялся осмотр ТС после произведенного ремонта. 07.10.2019 от СТОА ИП ФИО4 поступило уведомление о том, что произвести ремонтные воздействия согласно направлению не представляется возможным, поскольку собственник ТС не отвечает на звонки и не приезжает на СТОА. Транспортное средство на СТОА не было предоставлено. При этом получение направления для устранения недостатков ремонта ФИО1 не оспаривает. САО «РЕСО-Гарантия» обращает внимание на то, что свои обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме. Не предоставление ТС на проведение повторного ремонта с целью устранения недостатков следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ФИО1 13.12.2019 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 07.11.2019 № У-19-61307 ФИО1, вынес решение № У-19-61307/5010-007 о взыскании в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 42800 руб. 19.01.2021 ФИО1 обратился в кассу филиала и получил денежные средства. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 13.12.2019 ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения. Решением Таганрогского городского суда от 17.06.2020 по гражданскому делу № 2-962/2020 исковые требования удовлетворены частично, взысканы расходы на устранение некачественного ремонта в размере 80300 руб., а также штраф, почтовые расходы и расходы на юридические услуги. 29.12.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступает претензия, не в электронной форме, с требованием произвести выплату неустойки в размере 366955 руб. При вынесении решения САО «РЕСО-Гарантия» в случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств несения убытков в заявленном размере, его требования безосновательно завышены и превышают убытки, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

По изложенным основаниям САО «РЕСО-Гарантия» просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.02.2021, снизить размер взысканной неустойки.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Заинтересованные лица: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1, 3 лицо ИП ФИО4, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.03.2021, в судебное заседание представил письменные возражения, пояснив, что страховая компания вводит суд в заблуждение, ссылаясь на позицию, которая решением Таганрогского городского суда и апелляционным определением опровергнута. Относительно доводов, что ФИО1 не предъявил исполнительный лист в службу приставов, законом предусмотрено, что решение вступившее в законную силу обязательного для исполнения всеми. Законом предусмотрено, что исполнительный лист можно предъявлять либо в ССП, либо в кредитную организацию. У нас в законе об ОСАГО указано, что размер неустойки может быть уменьшен, только если превышает размер страховой выплаты, то есть 400000 руб. В данном случае она не превышает, ФИО1 не стал её дробить, обратился с иском после вынесения решения суда. За 1,5 года экономическая ситуация в стране изменилась настолько, что запасные части на автомобиль выросли в два раза. Страховая компания не приводит расчёт по ФЗ №44 где взыскивается неустойка, которая может быть 1,5 процента в день, а по закону о ЗПП вообще 3% в день. Страховая компания ссылается только на ст. 333 ГК РФ. Факт превышения неустойки страхового возмещения не является значительным основанием для снижения неустойки, ответчик должен доказать несоразмерность такой неустойки, доказать основания для её снижения. В данном случае решением суда установлено, что страховая компания злоупотребляла своим правом на возмещение вреда, она была обязана исполнить требование судебного акта, действовала недобросовестно, нарушив сроки возмещения. Просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Кроме того, суду представлены письменные возражения, согласно которым Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 19.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

23.08.2018 ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 28.08.2018 был произведен осмотр ТС страховщиком. 30.08.2018 САО «РЕСО-Гарантия» отправило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, в соответствии с которым 22.09.2019 транспортное средство было передано для ремонта на указанное СТОА. 15.04.2019 ФИО1 получено транспортное средство после ремонта, однако у него имелась претензия по качеству произведённого ремонта, о чем составлен акт.

ФИО1 со страховой компанией было согласовано время, дата и место осмотра ТС относительно качества ремонта. 25.04.2019 в назначенное страховщиком время ФИО1 прибыл на СТОА ИП ФИО4 и предоставил автомобиль. Осмотр автомобиля состоялся, однако от подписания акта осмотра представитель страховщика и ИП ФИО4 отказались. 10.09.2019 был назначен и проведен еще один осмотр автомобиля истца на СТОА ИП ФИО4.

23.09.2019 страховщиком получена претензия ФИО1 о некачественном ремонте автомобиля на СТОА, после этого 01.10.2019 в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить машину на СТОА ИП ФИО4 для устранения выявленных недостатков.

07.11.2019 ФИО1 обратился в Службы финансового уполномоченного с обращением № У-19-61307, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по Договору ОСАГО в размере 146822 руб.

13.12.2019 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-19-61307/5010-007 требование заявителя к Финансовой организации о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по Договору ОСАГО удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано 42800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 13.12.2019 требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

Не согласившись с указанным решением от 13.12.2019 ФИО1 обратился с иском к Финансовой организации в Таганрогский городской суд о взыскании страхового возмещения.

Решением Таганрогского городского суда от 17.06.2020, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2020, по гражданскому делу № 2-962/2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Финансовой организации взысканы расходы на устранение некачественного ремонта в размере 80300 руб., штраф в размере 40150 руб., расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы.

Указанным решением требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

29.12.2020 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 366955 руб.

11.01.2021 Финансовая организация письмом № РГ-437/133 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.01.2021 Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного от 13.12.2019 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №1.

Таким образом факт нарушения страховщиком своих обязательств по произведению некачественного ремонта автомобиля и по выдаче ФИО1 направления на ремонт поврежденного ТС, нашел свое подтверждение.

При установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств, действия ФИО1 по представлению, либо не представлению автомобиля на СТОА для устранения недостатков ремонта, не может быть признано злоупотреблением правом. Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана соблюдать установленные сроки выдачи направлений для устранения недостатков произведенного ремонта в рамках договора ОСАГО, а в случае невыполнения указанной обязанности - самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя в соответствии с положениями закона.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения вынесено решение 10.02.2021 об удовлетворении требований потребителя, обжалуемое САО «РЕСО-Гарантия» в настоящем деле.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.06.2016 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что ФИО1 17.04.2019 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта.

Фактически же свои обязательства перед Страхователем САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме 19.01.2021, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, почти на 1 год 9 месяцев.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, однако с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Что касается ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размере взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении ходатайства заявителя в порядке ст. 333 ГК РФ суд учитывает длительный срок не исполнения страховой компанией своей обязанности перед потребителем страховых услуг, а также значительный срок неисполнения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения страховой компанией своих обязанностей перед потребителем.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении решения Финансового уполномоченного от 10.02.2021.

Руководствуясь ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-21-7975/5010-003 от 10.02.2021 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по Договору ОСАГО, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2021.