Решение № 2А-166/2018 2А-166/2018~М-2/2018 М-2/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-166/2018

Дело № 2а-166/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 февраля 2018г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителей заинтересованных лиц Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1 и УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к исполняющей обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 и к ФССП России об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к исполняющей обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в связи с тем, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. исполняющей обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы поданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы поданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № и.о. руководителя УФССП по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя УФССП по Воронежской области - заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава –исполнителя Семилукского РОСП Воронежской области ФИО9 по не организации демонтажа калитки, которое истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку данное постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 339-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 5.3. Методических рекомендаций по организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП россии, поданных в порядке подчиненности, утвержденных приказом ФССП России от 29.09.2011 г., в соответствии с которыми, если должностными лицами не применялись меры, предусмотренные нормами действующего законодательства, указываются причины их неприменения, при этом должна быть дана последовательная оценка постановлениям, действиям или бездействию всех нижестоящих должностных лиц, начиная с судебного пристава-исполнителя. В соответствии с требованиями земельного законодательства вынос границ на местность выполняется по координатам характерных точек таких границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. В силу ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Согласно ст. 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Как видно из материалов исполнительного производства № для выноса по координатам на местность границ прилегающего земельного участка размером <данные изъяты> кв.м постановлением пристава-исполнителя был привлечен специалист ФИО10 Однако, руководитель УФССП России по Воронежской области ФИО11 не выделила из федерального бюджета средств в размере <данные изъяты> рублей необходимых для оплаты услуг специалиста по совершению исполнительных действий. Исполнительное производство на предмет освободить по координатам прилегающий земельный участок размером <данные изъяты> кв.м окончено судебным приставом-исполнителем ФИО12 с изготовлением подложных документов о якобы фактическом исполнении требования исполнительного документа, что подтверждают доказательства представленные взыскателем. ФССП России не располагает лицензией для осуществления геодезических и картографических работ. Следовательно, без выделения из федерального бюджета средств в размере <данные изъяты> рублей, необходимых для оплаты услуг специалиста по совершению исполнительных действий, требования исполнительного документа об освобождении по координатам прилегающего участка не были и не могли быть исполнены судебным приставом-исполнителем никаким образом. Таким образом, вместо осуществления функции по исполнению судебного акта на принципах законности ФССП России занимается сокрытием совершенных территориальным органом правонарушений. Совершенные руководителем УФССП России по Воронежской области ФИО11 и судебным приставом-исполнителем ФИО9 правонарушения, выразившиеся в не выделении из федерального бюджета средств в размере <данные изъяты> рублей, необходимых для оплаты услуг специалиста по совершению исполнительных действий, и окончании исполнительного производства с изготовлением подложных документов, привели к нарушению конституционного права административного истца иметь в частной собственности землю, условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона, а также права на судебное разбирательство в разумный срок. Поэтому истец просит признать незаконным постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. исполняющей обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик ФССП Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования поддержала. Предоставила в суд письменные прояснения (л.д.<данные изъяты>).

Административный ответчик исполняющая обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку права ФИО3 не нарушены, о чем предоставила возражения (л.д. <данные изъяты>), кроме того, ФИО3 пропущен десятидневный срок на обжалование постановления.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку бездействия и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 при рассмотрении жалобы ФИО3 не допущено, о чем предоставила возражения (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, считает, что ФИО3 пропущен срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 ФЗ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7 ФЗ).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч.3 ст.33 ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 ФЗ).

Согласно ч.1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.127 Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 ФЗ).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.128 ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП от должника по исполнительному производству № поступила жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО9 по не организации демонтажа калитки (л.д.<данные изъяты>). По итогам рассмотрения указанной жалобы начальником отдела ФИО8 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила жалоба на постановление старшего судебного пристава ФИО8 (л.д.<данные изъяты>)

Постановлением заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением и.о. руководителя Управления главного судебного пристава Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано (л.д.<данные изъяты>).

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. направлена жалоба главному судебному приставу Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. отказано (л.д.<данные изъяты>), на данное постановление ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направлена жалоба главному судебному приставу Российской Федерации (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. исполняющей обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО4 вынесено оспариваемое постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления должностного лица, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 признано правомерным (л.д. <данные изъяты>).

Копия вышеуказанного постановления была направлена ФИО3 и получена ею ДД.ММ.ГГГГ., о чем ФИО3 собственноручно указано на конверте (л. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 в исполнительном производстве являлась должником, она обязана была совершить конкретные действия – освободить земельный участок в координатах, указанных судом, и убрать калитку. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава указанное производство окончено за исполнением требований исполнительного документа, которое ФИО3 было оспорено в судебном порядке, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Таким образом, исполнительное производство № по решению Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. окончено за исполнением. ФИО3, являясь должником по исполнительному производству, обращалась в суд за проверкой законности выполнявшихся действий судебного пристава и обжаловала его бездействие, при этом ни одним из решений суда не признаны действия (бездействие) и документы судебного пристава-исполнителя незаконными, которые послужили бы основанием к вынесению оспариваемого постановления и постановления об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения ее конкретных прав, свобод и законных интересов как должника в оконченном за исполнением исполнительном производстве № оспариваемым постановлением, содержание которого соответствует требованиям закона, не представлено, а заявленные требования носят надуманный и общий декларативный характер, связаны фактически с несогласием со вступившим в законную силу решением суда, по которому оно осуществлялось, а также которым оставлено без изменения постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о его окончании за исполнением, направлены по сути на повторное рассмотрение в судебном порядке правомерности последнего посредством обращения с жалобами уже в порядке подчиненности судебных приставов, а вынесенных постановлений по ним - вновь в суд, основаны на собственной неверной трактовке законодательства в данной сфере, самой сути и цели исполнительного производства, места и роли ее как должника и судебного пристава – исполнителя в нем.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания о нарушении прав и законных интересов административного истца и соблюдение срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч.1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Кодексом.

Согласно ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч.2 ст.95 КАС РФ).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Принимая во внимание, что истцом ФИО3 пропущен процессуальный срок обращения в суд с иском, поскольку об оспариваемом постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ., а с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.<данные изъяты>), заявление о восстановлении пропущенного срока не подавала, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представляла, и учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к исполняющей обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО4 и к ФССП России о признании незаконным постановления №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. исполняющей обязанности директора Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО4, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ