Решение № 2А-1272/2018 2А-4/2019 2А-4/2019(2А-1272/2018;)~М-1092/2018 М-1092/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2А-1272/2018

Дело № 2а-4/2019 (2а-1272/2018)

УИН 33RS0005-01-2018-001597-70 /


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров 25 января 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Кутровской,

при секретаре Е.В. Крохмаль,

с участием представителя административного истца

ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Владимирской области (далее МИФНС России №9 по Владимирской области, Инспекция) к ФИО2 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №9 по Владимирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 пени в размере 10 552 рубля 17 копеек, начисленных на недоимку по земельному налогу.

В качестве обоснования требований указано, что в адрес должника было направлено налоговое уведомление № от <дата> об уплате земельного налога, которое не было исполнено. В дальнейшем было направлено налоговое требование № от <дата> об уплате пени. Поскольку задолженность не была уплачена, Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению ФИО2 <дата> судебный приказ о взыскании пени в размере 10 552 рубля 27 копеек был отменен, в связи с чем было подано настоящее административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России №9 по Владимирской области ФИО1, действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, поддержала заявленные требования.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.п. 2 и 3 указанной статьи сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налоговым кодексом Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что <дата> по адресу регистрации ФИО2 налоговой инспекцией было направлено налоговое уведомление № на уплату земельного налога в сумме 293 684 рубля <дата>, <дата> в отношении земельного участка с кадастровым № (л.д. 6-7).

В установленный срок налог ФИО2 уплачен не был.

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от <дата> исковые требования МИФНС России №9 по Владимирской области к ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области взыскана задолженность по уплате земельного налога в размере 147 408 рублей 26 копеек, пени в размере 364 рубля 83 копейки, всего в сумме 147 773 рубля 09 копеек (л.д. 63-65).

Судом налог взыскан за <дата> и <дата> за земельный участок с кадастровым №, пени взысканы за период с <дата> по <дата>.

В административном исковом заявлении ставится вопрос о взыскании пени за период с <дата> по <дата>, начисленных на задолженность по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым № за <дата><дата><дата> годы.

<дата> в адрес ФИО2 было направлено требование об уплате пени со сроком уплаты до <дата> (л.д. 8).

Положения ст.ст. 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливают презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления.

Из материалов дела усматривается, что требование об уплате пени было направлено ФИО2 почтой по адресу регистрации (л.д. 9, 20), то есть в силу указанных норм закона считается полученным по истечении шести дней с даты направления.

Поскольку задолженность административным ответчиком не была уплачена, ИФНС России №9 по Владимирской области мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района от <дата> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г. Александрова и Александровского района от <дата> о взыскании с ФИО2 пени в сумме 10552 рубля 27 копеек (л.д. 11).

Заявление о выдаче судебного приказа и административное исковое заявление поданы ИФНС России №9 по Владимирской области в сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением суда от <дата>, вступившим в законную силу, взыскана задолженность по уплате земельного налога за <дата>, <дата>, начисление пени на недоимку по налогу за данный период является обоснованным, поскольку налоговым органом предприняты меры к взысканию задолженности в судебном порядке, налог ФИО2 в установленный срок не уплачен.

Между тем налоговым органом пени исчислены за <дата> исходя из размера недоимки 146 842 рубля, в то время как вышеуказанным решением суда налог за <дата> взыскан в размере 566 рублей 25 копеек, следовательно, пени за <дата> и <дата> должны быть рассчитаны следующим образом:

за <дата> – сумма недоимки 566 рублей 25 копеек * 7 (количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>) *1/300 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 8,25 % (ставка ЦБ РФ с <дата> по <дата>) + сумма недоимки 566 рублей 25 копеек * 56 (количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>) *1/300 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 7,75 % (ставка ЦБ РФ с <дата> по <дата>) + сумма недоимки 566 рублей 25 копеек * 3 (количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>) *1/300 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 7,50 % (ставка ЦБ РФ с <дата>) = 9 рублей 70 копеек.

за <дата> – сумма недоимки 146 842 рубля * 7 (количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>) *1/300 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 8,25 % (ставка ЦБ РФ с <дата> по <дата>) + сумма недоимки 146 842 рубля * 56 (количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>) *1/300 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 7,75 % (ставка ЦБ РФ с <дата> по <дата>) + сумма недоимки 146 842 рубля * 3 (количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>) *1/300 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 7,50 % (ставка ЦБ РФ с <дата>) = 2517 рублей 11 копеек.

Рассматривая требования о взыскании пени на недоимку по земельному налогу за 2015 год, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

По запросу суда налоговым органом предоставлены документы относительно взыскания земельного налога за земельный участок с кадастровым № за <дата>, а именно: налоговое уведомление № от <дата> (л.д. 48), требование об уплате налога № от <дата> (л.д. 50), определение мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района от <дата>, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района от <дата> (л.д. 47).

Установлено и не оспаривалось представителем ИФНС России №9 по Владимирской области, что действий по принудительному взысканию налога за <дата>, после отмены судебного приказа, Инспекцией не предпринималось.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что налог за <дата> им не уплачен до настоящего времени, судебный приказ был отменен по его заявлению.

Таким образом, оснований для взыскания пени за <дата> не имеется, поскольку Инспекцией не реализована возможность принудительного взыскания налога за указанный период, в то время как пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, в указанной части административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Из справки МИФНС России №9 по Владимирской области от 25 января 2019 года усматривается, что задолженность ФИО2 не погашена (л.д.62).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает установленным факт наличия у ФИО2 задолженности по уплате пени за <дата><дата>.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 подлежат взысканию пени за <дата>, <дата> в сумме 2526 рублей 81 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой административный истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за <дата> и <дата>, в сумме 2526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья . Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 года.

.
.