Решение № 2-390/2020 2-390/2020(2-6662/2019;)~М-6850/2019 2-6662/2019 М-6850/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-390/2020

Копия УИД: 16RS0№-48

Категория: 2.154 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

секретаря судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ск «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ год, объектом страхования является – жилой дом, расположенный в РТ, <адрес>, <адрес> и имущества, истцу выдан полис 1916 №. Страховая премия оплачена в размере 17780 рублей. По договору застраховано следующее имущество: дом (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование), - страховая сумма 1500000 рублей; летняя кухня – 200000 рублей, домашнее имущества на сумму -300000 рублей, гражданская ответственность – 300000 рублей. Всего сумма договора страхования составила 2300000 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено застрахованное имущество: дом, летняя кухня, домашнее имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК Росгосстрах признало пожар страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 1064937,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 227963 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1007099,97 руб., неустойку в размере 1007099,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) предоставил суду заявление об уточнении (уменьшении) заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 707099,97 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (142) в размере 15590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее приобщенные к материалам дела возражения на исковое заявление (л.д. 56-60). В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав доводы представителе сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 120,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.90)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования недвижимого имущества. Страховой полис 1916 № удостоверяет факт заключения договора страхования между страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем на условиях Правил добровольного страхования № в редакции, действующей на момент заключения договора. Срок действия с 01.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель указан собственник имущества. Объектами страхования, расположенными по адресу: РТ, <адрес> и имущества, истцу выдан полис 1916 №. Застрахованным имуществом являются: 1) строение с внутренней отделкой имуществом, страховая сумма составляет – 1500000 рублей, 2) летняя кухня составляет 200000 рублей, 3) домашнее имущество страховая сумма составляет – 300000 рублей, 4) гражданская ответственность, страховая сумма составляет 300000 рублей. Страховая премия в размере 17780 рублей оплачена в полном объеме.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦППС ФГКУ поступило сообщение о пожаре садового домика №<адрес>. В результате пожара огнем уничтожено строение садового домика №, принадлежащее ФИО3 Исходя из вышеизложенного и полностью исключив иные причины возгорания, следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в садовом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>», послужил аварийные режим работы электросети, эксплуатируемой собственником ФИО3 (л.д. 103-105)

Владелец имущества ФИО3, в котором произошел аварийный режим работы электросети, был обязан следить за ее техническим состоянием. В действиях ФИО3 содержатся признаки состава преступления, предусмотренных частью 1 статьи 219 УК РФ – нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежало обязанность по их соблюдения. Однако уголовная ответственностью по ч.1 ст.219 УК РФ наступает только в случае наступления вредного последствия – причинения тяжкого вреда здоровья человеку.

В соответствии с пунктами Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества…№ (типовые (единые):

4.1. Страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату.

4.2. Страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению Страхователя со Страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если страховая сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную (страховую) стоимость имущества, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного имущества с фотографированием (л.д. 64) На основании расчета реального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 1064937,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 227963 рубля.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил в страховую компанию досудебную претензию, однако доплата до настоящего времени произведена не была.

Между сторонами по делу возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, по каждому застрахованному объекту (дом, внутренняя отделка и инженерное оборудование, баня, гараж), спор относительно обстоятельств возникновения тех или иных повреждений имущества, обстоятельств самого страхового случая, между сторонами не имелся.

На основании ст. 948 Гражданского кодекса РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст.945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно фотоматериалам поврежденного имущества, имеющимся в деле, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, застрахованное недвижимое имущество было уничтожено в результате пожара полностью, что также подтверждается расчетом реального ущерба, предоставленного страховой компанией, где указано, что 100% размер полученного повреждения.

Также в данном расчете указано, что фундамент поврежден на 45%, однако представителем ответчика суду не предоставлены в доказательство данного расчета, исследования независимого эксперта, с указанием в связи с чем, и на основании каких данных, сделан вывод о 45% повреждении фундамента. В связи с отсутствием надлежащих доказательств, повреждения фундамента в результате пожара только на 45%, при визуальном исследовании фотоматериалов, содержащихся в материалах дела, судом установлено, что фундамент поврежден на 100%, суд считает необходимым, установить полную гибель фундамента.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Правилами добровольного страхования физических лиц № предусмотрено:

9.3. Под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

9.3.1. Под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков;

9.7. Размер реального ущерба определяется Страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

10.1. Страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, фотоматериалы поврежденного имущества, предоставленные сторонами, установил полную гибель застрахованного имущества, в связи с чем, страховая компания должна была произвести выплату по каждому уничтоженному поврежденному застрахованному имуществу в размере страховой суммы

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика об установлении домашнему имуществу – повреждение, когда основному строению, в котором данное домашнее имущество находилось страховой компанией установлена - гибель. В связи с чем, применение страховой компанией процентного распределения конструктивных элементов строения в общей страховой сумме, при полной гибели имущества не применимо.

Также суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что летней кухней является отдельно стоящее на земельном участке строение под литером А, с размерами 5,50 на 6,50м. (л.д. 35), которое не пострадало при пожаре основного строения, на основании следующего

Согласно плану земельного участка № по адресу: <адрес> по состоянию на 2000 год, на земельном участке расположен садовый дом под литером А, размером 5,50 на 6,50м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел по договору купли-продажи земельный участок кад.№, по адресу: <адрес>, и вышеуказанный садовый дом под литером А.

Согласно ситуационному плану, имеющемуся в техническом паспорте нежилого здания, составленного ДД.ММ.ГГГГ АО «БТИ РТ», на земельном участке кад.№, по адресу: <адрес>, расположены садовый дом по литером А, размером 6,50 на 5,50м. и жилое здание под литером Б, размером 10 на10 м.

Как установлено судом из материалов дела, и подтверждается представителями сторон, при пожаре был уничтожен жилой дом под литером Б. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что садовый дом под литером А, был построен до 2000 года предыдущими собственниками земельного участка. Используется истцом для складирования садового инвентаря и ненужных в пользовании вещей. Данные доводы представителя истца подтверждается фотоматериалами, приобщенными судом к гражданскому делу.

Суд, изучив материалы технического паспорта нежилого здания под литером Б, расположенного по адресу: РТ, <адрес> установил, на первом этаже жилого дома имеется комната, общей площадью 60,9 кв.м., и комната размером 33,4 кв.м., равная по размерам комнате мансарды.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что комната жилого дома под литером Б, используется истцом, как летняя кухня, данная комната не утеплена, имеет большие окна по всему периметру. Изначально истцом был построен жилой дом с мансардой, и комнатами общей площадью 33,4 кв.м., позже был сделан пристрой в виде летней кухни. Данные доводы подтверждаются фотоматериалами жилого дома, приобщенные к материалам гражданского дела. На момент страхования недвижимого имущества истец был заинтересован в сохранении летней кухни, как и в сохранении основного строения. Садовый дом под литером А он намерен был уже давно разобрать, пользоваться им не возможно, прогнил пол, поэтому интереса в страховании садового дома он не имел.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при заключении договора имел интерес в сохранении летней кухни и договор страхования в отношении объекта страхования – основное строение, не мог быть заключен без учета летней веранды, имеющей с ней одну общую капитальную стену.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость летней кухни на момент заключения договора страхования составила 200000 рублей, стоимость основного здания на момент заключения договора страхования составляет 1500000 рублей, стоимость домашнего имущества на момент произошедшего страхового случая составляет 300000 рублей. В результате пожара произошло полная гибель застрахованного имущества.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что при расчете суммы, подлежащей выплате истцу необходимо применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

Правилами добровольного страхования, установлено:

Пункт 4.13. В случае невыполнения и/или нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем, Застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6. настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, Страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.

8.3.6. Страхователь обязан: соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и/или надзорными органами, производителями имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на Выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (Выгодоприобретателя), Застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и/или проживающих по адресу территории страхования.

10.11. При условии заключения договора страхования с применением безусловной франшизы (в процентах от страховой суммы или в абсолютном выражении), размер страховой выплаты рассчитывается путем вычитания суммы франшизы из суммы страхового возмещения (с учетом условий заключенного договора страхования).

Вышеуказанные пункты правил страхования истцом не оспаривались, договор заключен между сторонами на основании обоюдного добровольного волеизъявления. В полисе страхования имеется отметка истца о том, что с правилами страхования он ознакомлен и согласен.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в садовом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> послужил аварийные режим работы электросети, эксплуатируемой собственником ФИО3 Владелец имущества ФИО3, в котором произошел аварийный режим работы электросети, был обязан следить за ее техническим состоянием. В действиях ФИО3 содержатся признаки состава преступления, предусмотренных частью 1 статьи 219 УК РФ – нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежало обязанность по их соблюдения.

Данное постановление истцом не обжаловано, иные надлежащие доказательства суду не предоставлены.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать со страховой компании страховое возмещение в общей сумме в размере 107100 рублей (расчет:1500000 рублей (основное строение)+200000 рублей (летняя кухня) +300000 рублей (домашнее имущество) – 1292900 руб. (выплата страховой компанией) – 600000 руб. (франшиза 30% от 2000000)

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т.п.), который передается гражданину.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его нужд.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из размера страховой премии – 17780 рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата претензии о доплате) по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) размер неустойки составит 75742,8 рублей (расчет: 17780*142*3%).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену услуги, с учетом заявленных требований представителя истца о взыскании с ответчика неустойки в размере15590 рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца составит 15590 рублей.

Размер неустойки суд считает соразмерным обстоятельствам нарушения страховой компанией своих обязательств, в связи с чем, снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя. Размер штрафа составит 56845 рублей (расчет: (107100 руб.+5000 руб.+15590 руб.)/2))

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума № от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3654 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 107100 рублей, неустойку в размере 15590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3954 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ